Решение Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7а-384/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Карпухина А.И. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багадзиева К.Х. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе инспектор ДПС Карпухин А.И. просит отменить постановление суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства и полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания. На основании пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года в 10:00 на 290 км Федеральной дороги "Кавказ" АЗС Роснефть водитель Багадзиев К.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 8); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Багадзиева К.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья городского суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Багадзиевым К.Х., административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение об освобождении Багадзиева К.Х. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Карпухина А.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко