Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Сельта", ответчика Андросова А.А.

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2017 года

по иску ООО "Сельта" к Андросова А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Андросову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом в должности водителя, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Андросов А.А., управляя грузовым автомобилем "данные изъяты" совершил дорожно-транспортное происшествие. На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, приговора Харабалинского районного суда Астраханской области Андросов А.А. признан виновным в ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость причиненного ответчиком ущерба имуществу истца составила 175788 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, ООО "Сельта" просит суд взыскать с Андросова А.А. материальный ущерб в сумме 175778 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4720 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сельта" по доверенности ФИО7 участие не принимал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Андросов А.А. просил суд в иске отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2017 года иск ООО "Сельта" удовлетворен частично, с Андросова А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 135778 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Сельта" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела, тем самым нарушение процессуальных прав истца на участие в судебном заседании. Выражая несогласие с определенным судом ко взысканию размером материального ущерба, представитель истца ссылается на неправомерность его снижения.

В апелляционной жалобе ответчик Андросов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного материального ущерба и просит суд апелляционной инстанции его снизить до 100000 рублей. По мнению апеллянта, при определении размера ущерба суд не учел его тяжелое материальное положение ввиду отсутствия работы.

Учитывая надлежащее извещение Андросова А.А., а также представленное им заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца ООО "Сельта" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Андросова А.А. по доверенности и ордеру ФИО8, возражавшую по доводам жалобы истца и поддержавшую доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Андросов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" в должности "данные изъяты", с ним был также заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Андросова А.А. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ФИО10 телесные повреждения.

Собственником транспортного средства грузового фургона "данные изъяты", является ЗАО "Тандер", на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тандер" и ООО "Сельта", последнее является арендатором данного транспортного средства.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" закреплено за "данные изъяты" Андросовым А.А.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года Андросов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Андросова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в невыполнении водителем требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения, а именно при движении управляемого им транспортного средства, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в последствие чего совершил столкновение с технически исправным автомобилем Тойота Калдина.

Согласно заключению независимой технической экспертизы "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа определена в сумме 175778 рублей 88 копеек.

Стороной ответчика вина в ДТП, размер ущерба не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен Андросовым А.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, и пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика материального ущерба, суд исходил из экспертного заключения "данные изъяты" и на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела установлено, что Андросов А.А. с 9 января 2017 по настоящее время состоит на учете в качестве безработного, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ОГКУ "ЦЗН "адрес"" (л.д.75-82).

Согласно представленной медицинской документации, имеющееся у ответчика заболевание требует стационарного лечения (л.д. 83-85).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что в настоящее время ответчик состоит на учете в качестве безработного, его состояние здоровья, требует стационарного лечения, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба до 135778 рублей 88 копеек.

Оснований не согласиться с определенным судом размером материального ущерба, а равно оснований для его увеличения по доводам жалобы истца либо уменьшения по доводам жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Ссылка представителя истца на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в их отсутствие, судебной коллегией признается не состоятельной.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу, по утверждению представителя истца, было перенесено на неустановленный срок противоречит протоколу судебного заседания, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона при извещении сторон. Способы и формы извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, указаны в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие 16 декабря 2016 года при проведении судом подготовки по делу, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2016 года.

1 февраля 2017 года судебное заседание было отложено на 2 марта 2017 года ввиду неявки сторон, извещение о дате и времени направлено стороне истца судом посредством почтовой связи 17 февраля 2017 года (л.д. 71-72).

Информация о дате и времени рассмотрения дела также имелась на сайте Лиманского районного суда Астраханской области.

Стороной истца не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми не могла быть получена информация о дате и времени судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сельта", Андросова А.А. - без удовлетворения.