Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 марта 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Егиоя О.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егиоя О.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области об изменении даты и формулировки основания увольнения отказать".

Судебная коллегия

установила:

Егиоя О.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в "данные изъяты" межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по Тверской области в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ принята в вышеуказанный отдел на должность федеральной государственной гражданской службы в качестве "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ создано Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, куда она принята "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "данные изъяты" с присвоением ДД.ММ.ГГГГ специального звания "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Егиоя О.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Егиоя О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие возможности продолжить работу в связи с невыносимыми условиями труда и грубыми нарушениями со стороны руководства трудового законодательства. Так, Егиоя О.В. была вынуждена работать в выходные и праздничные дни, без оплаты труда, а также после 18 часов в рабочие дни, что было также сопряжено с дискриминацией, связанной с нахождением на ее иждивении "данные изъяты" и оскорблениями со стороны руководителя кадровой службы следственного управления.

Сотрудники кадровой службы потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания на данные обстоятельства по предложенной ими форме, что она сделать отказалась, и впоследствии была уволена за прогулы.

При таких обстоятельствах Егиоя О.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения.

Определением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец Егиоя О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель ответчика - СУ СК России по Тверской области на основании доверенности Суворов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Егиоя О.В. на день увольнения имела два действующих дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей: "данные изъяты". Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались. Оснований для увольнения Егиоя О.В., предусмотренных частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлено, в связи с чем ей было предложено написать заявление об увольнении в порядке части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что она выполнить отказалась. Факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении положений должностной инструкции и приказов, подтверждены материалами проверки и заключением о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменное заключение, согласно которому Государственная инспекция труда и ее должностные лица не являются специалистами по вопросам федеральной государственной службы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егиоя О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что предметом рассматриваемого спора является нарушение ее права на увольнение по собственному желанию, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству и в качестве предмета судебной проверки определено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом нарушены процессуальные права истца на личное участие в судебном заседании, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с нахождением Егиоя О.В. на лечении в ГБУЗ "данные изъяты" в течение "данные изъяты" месяцев с диагнозом "данные изъяты" отсутствием возможности явиться в судебное заседание "данные изъяты".

Также необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное представителем истца адвокатом Егиоя В.А. в связи с "данные изъяты"

По мнению апеллянта, рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя нарушает принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку она была лишена возможности увеличить или изменить свои требования, а также лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявить отвод председательствующему; представлять доказательства (в том числе, давать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела) и участвовать в их исследовании; задавать вопросы участникам процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В жалобе выражается несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Так, судом оставлен без внимания тот факт, что с момента поступления на службу в Следственный комитет Российской Федерации на протяжении "данные изъяты" лет истец безупречно относилась к исполнению должностных обязанностей, за время работы получила второе высшее образование - юридическое, проходила обучение в ВУЗе "данные изъяты", стажировки в следственном управлении, и не имела ни одного дисциплинарного взыскания за эти годы, напротив, получила два поощрения, сведения о которых внесены в трудовую книжку.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Егиоя О.В. была вынуждена работать в выходные и в праздничные дни "данные изъяты") и во время отпуска ( "данные изъяты"), что может быть подтверждено распечатками из системы АИК "Надзор", в истребовании которых судом отказано.

Судом не учтено, что проведенные в отношении истца служебные проверки носили формальный характер и не выявили нарушений, свидетельствующих о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей. Ошибки в работе в системе АИК "Надзор", по мнению апеллянта, связаны с дезорганизацией ее работы со стороны начальника руководителя МСО ФИО с целью последующего увольнения.

От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат Егиоя В.А., представитель ответчика СУ СК РФ по Тверской области Суворов Е.А.

Истец Егиоя О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката Егиоя В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СУ СК РФ по Тверской области Суворова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Егиоя О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по Тверской области в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ создано Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, которое является правопреемником Следственного управления Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Егиоя О.В. принята в "данные изъяты" МСО СУ СК России по Тверской области на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на должность "данные изъяты" "данные изъяты" МСО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егиоя О.В. присвоено специальное звание "данные изъяты"

Приказом СУ СК России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу "данные изъяты" за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в том, что "данные изъяты".

Приказом СУ СК России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу "данные изъяты" за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно за нарушение Инструкции по делопроизводству, ведение АИК "Надзор" с нарушениями, небрежность при составлении документов, а также ненадлежащим образом организованное делопроизводство, допущение существенных просчетов в работе, искажение статистических показателей работы.

Егиоя О.В. полагает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, однако право истца на увольнение по инициативе работника было нарушено, вместо этого ее уволили по дискредитирующему основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об изменения даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Егиоя О.В. ответчиком соблюдены, основания увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также доказательств, подтверждающих нарушение работодателем трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства увольнения истца, в том числе, в обжалуемом решении дана оценка доводам о нарушении права Егиоя О.В. на увольнение по собственному желанию в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егиоя О.В. обратилась к руководителю СУ СК России по Тверской области с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, по мотиву нарушения руководителем "данные изъяты" МСО СУ СК России по Тверской области и руководителем кадровой службы СУ СК России по Тверской области трудового законодательства. Аналогичное заявление направлено ею в СУ СК России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

На данные заявления работодателем в адрес Егиоя О.В. направлен письменный ответ о невозможности расторжения трудового договора по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, ей предложено написать заявление о расторжении трудового договора по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением образца заявления, однако Егиоя О.В. данным правом не воспользовалась.

В обоснование доводов о нарушении работодателем трудового законодательства Егиоя О.В. ссылается на то, что ей не предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за "данные изъяты".

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Егиоя О.В. на основании ее заявлений предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается соответствующими приказами, копии которых имеются в материалах дела.

Также Егиоя О.В. предоставлялся отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Егиоя О.В. указала, что руководитель "данные изъяты" МСО СУ СК России по Тверской области создал для нее невыносимые условия для работы, поскольку она была вынуждена работать в выходные и праздничные дни, а также после 18 часов в рабочие дни, что, по ее мнению, сопряжено с дискриминацией, связанной с нахождением на ее иждивении "данные изъяты".

Понятие ненормированного рабочего дня содержится в статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, трудовому договору "данные изъяты" "данные изъяты" МСО СУ СК России по Тверской области Егиоя О.В. установлен режим рабочего времени в виде ненормированного рабочего дня.

Согласно пункту 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Данным правом Егиоя О.В. воспользовалась, что подтверждается копиями соответствующих приказов.

Таким образом, работа истца в выходные и праздничные дни, а также после 18 часов в рабочие дни не может расцениваться как дискриминация.

Кроме того, письменные распоряжения работодателя о привлечении Егиоя О.В. к работе в праздничные и выходные дни не издавались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егиоя О.В. выходила на работу в выходные и праздничные дни по собственной инициативе, что не может расцениваться как нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

С учетом изложенного, распечатки из системы АИК "Надзор", которые, по утверждению апеллянта, могли бы подтвердить, что она была вынуждена работать в выходные и праздничные дни, а также в период отпуска, не имеют правого значения с учетом установленного истцу ненормированного рабочего дня.

Таким образом, факт нарушения трудового законодательства и ущемление прав работника со стороны работодателя не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку основания для увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлены, при том, что Егиоя О.В. не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения по предложенному истцом варианту.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно перед увольнением Егиоя О.В. в "данные изъяты" МСО СУ СК России по Тверской области проводилась проверка состояния делопроизводства.

Согласно справке о результатах проверки состояния делопроизводства в "данные изъяты" МСО СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором и руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Тверской области: формирование номенклатурных дел в отделе не соответствует выписке из сводной номенклатуры, основанной на положениях Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета; информация в регистрационные карточки и контрольные регистрационные карточки внесена не в полном объеме, а также в них внесена недостоверная информация; выявлен случай регистрации документа в несоответствующей группе учета документов; в книге учета факсимильных отправлений отсутствует запись о направлении ряда документов факсом; выявлен факт несвоевременной регистрации запроса; имеет место ряд случаев указания даты отправки документов ранее даты его регистрации; выявлены случаи неправильного ведения внутренней сдаточной описи постоянного срока хранения; сдаточные описи временного срока хранения на проверку не представлены.

По результатам проверки сделан вывод о том, что недобросовестное исполнение "данные изъяты" Егиоя О.В. своих должностных обязанностей привело к тому, что делопроизводство в следственном отделе находится на низком уровне и не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям организационно-распорядительных документов СК России и СУ СК России по Тверской области

Доказательств, опровергающих результаты проверки, материалы дела не содержат.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния делопроизводства у истца уже имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказом СУ СК России по Тверской области N ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и приказом СУ СК России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

К тому же, "данные изъяты" приказом СУ СК России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" МСО СУ СК России по Тверской области Егиоя О.В. объявлен за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно за нарушение Инструкции по делопроизводству, ведение АИК "Надзор" с нарушениями, небрежность при составлении документов, а также ненадлежащим образом организованное делопроизводство, допущение существенных просчетов в работе, искажение статистических показателей работы.

Законность наложения дисциплинарных взысканий, наложенных приказом СУ СК России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и приказом СУ СК России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), истцом в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем доводы о том, что служебные проверки, по результатам проведения которых принимались решения о привлечении Егиоя О.В. к дисциплинарной ответственности, носили формальный характер, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и подлежат отклонению.

Установив факт неоднократного неисполнения Егиоя О.В. без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющихся у истца дисциплинарных взысканиях в виде "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Егиоя О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Егиоя О.В. в лечебном учреждении судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем предусмотренные законом основания для обязательного приостановления производства по делу в данном случае отсутствовали.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, однако это является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав участников процесса.

По убеждению судебной коллегии, отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Егиоя В.А. об отложении судебного разбирательства "данные изъяты", также является правомерным, поскольку соответствующие "данные изъяты" документы, подтверждающие "данные изъяты", суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, в том числе, право изменить или увеличить размер исковых требований, право давать объяснения, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, могли быть реализованы посредством направления суду письменных документов в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, Егиоя О.В. реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя адвоката Егиоя В.А., который, будучи надлежащим образом извещенным, явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако покинул зал судебного заседание без разрешения председательствующего, сославшись на "данные изъяты" без документального подтверждения.

Подобное поведение суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиоя О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Т.В. Кубарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.