Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-324/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда адрес по жалобе ФИО1

принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата

и с решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата ФИО1

обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что схема ДТП составлена с нарушениями, в ней не указаны все расстояния, что делает ее ненадлежащим доказательством, судом не принят во внимание акт экспертного исследования, по делу допущен ряд процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 и инспектор по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата 16 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное столкновение между автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4

дата

постановлением инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 за невыполнение требований п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора органа внутренних дел, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.13.8 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Шевроле Реззо с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

Соглашаясь с выводами должностного лица, признавшего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения судебная инстанция исходила из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 ПДД РФ, поскольку, начав движение на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 не уступил дорогу водителю, завершающему движение через перекресток, транспортное средство под управлением которого выехало на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 13.8 ПДД РФ вменено ему неправомерно, поскольку он двигался в прямом направлении по адрес, начав движение в момент включения разрешающего сигнала светофора, автомобиля ФИО4 в этот момент на перекрестке не было, от светофора до места удара ФИО1 проехал 22 метра, ФИО4 проехал от начала перекрестка до места удара 6 метров.

Доводы ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде, не были должным образом проверены судом первой инстанции.

Как усматривается из объяснений ФИО1 от дата и ФИО4 от дата - оба участника дорожно-транспортного происшествия выехали на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем схема места ДТП и справка МУЭСП "Уфагорсвет" о режиме работ светофорного объекта не были предметом оценки судьи районного суда, суд не дал оценку указанным доказательствам в совокупности с имеющимися материалами дела. Режим работы светофорных объектов не был сопоставлен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не был допрошен сотрудник ГИБДД, непосредственно выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судьей районного суда не дана оценка имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражена локализация механических повреждений, указывающая на наличие повреждений у транспортных средств, образовавшихся не только в момент непосредственного столкновения (передняя часть обоих автомобилей), но и после него, то есть в момент инерционного движения автомобилей после столкновения. Оценка указанных доказательств не была произведена в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, взаимное расположение столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для ФИО1, как для водителя, начинающего движение, не было установлено.

Изложенное указывает на нарушение судебной инстанцией требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на нарушение ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по делу, а также на нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения, принятых при недоказанных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от дата и решение судьи районного суда от дата по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 Соболева

Справка: судья Даренских В.Г.