Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... Данный автомобиль ФИО1 передал в пользование ФИО2

дата примерно в 15 ч. 20 мин. напротив адрес А адрес РБ по вине водителя ФИО2, который управлял вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 51 789,32 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,68 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. постановлено:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 51 789 рублей 32 копейки.

- Расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 рублей.

- Расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей

- Расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей 68 копеек

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы о несогласии с представленным истцом заключением экспертизы.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , который, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО2 в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в связи с повреждением ответчиком принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N ... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 46 251,31 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 5 538,01 рублей.

Суд, принимая заключение ООО " ... " в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком не выражалось несогласие с представленным суду отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи