Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании внутри домовым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить (снять замок, либо предоставить дубликаты ключей) препятствия в пользовании внутридомовым помещением всеми собственниками квартир, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Обязать ФИО1 освободить помещение от личного имущества для возможности равного использования помещения, всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании внутридомовым помещением по тем основаниям, что в жилом доме по адресу: адрес, подъезд N ... , на площадке между первым и вторым этажом имеется внутридомовое помещение, ориентировочной площадью 2-3 кв.м., где при строительстве дома была установлена деревянная межкомнатная дверь для дальнейшего использования помещения всеми собственниками жилья адрес. Ответчик, проживающая в адрес, самовольно повесила замок на дверь и пользуется внутридомовым помещением единолично на протяжении более двух лет.

В досудебном порядке требования собственников дома об устранении препятствий в пользовании общим внутридомовым помещением, ответчик ФИО1 игнорирует.

Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании домовым помещением всеми собственниками квартир, а именно снять замок, либо предоставить дубликаты ключей; обязать ФИО1 освободить помещение от личного имущества, для возможности равного использования помещения, всеми собственниками многоквартирного дома; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 289 и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: адрес, подъезд N ... , на площадке между первым и вторым этажом имеется внутридомовое помещение, площадью 2-3 кв.м., где при строительстве дома была установлена деревянная межкомнатная дверь для дальнейшего использования помещения всеми собственниками жилья адрес.

Данное внутридомовое помещение используется ответчиком ФИО1 единолично.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 частично устранены препятствия в пользования внутридомовым помещением, путем снятия замка и предоставления дубликата ключей от занимаемого ею внутридомового помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению внутридомового помещения от личного имущества для возможности равного использования помещения, всеми собственниками многоквартирного дома, не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное помещение использовалось ответчиком ФИО1 незаконно и является самовольно занятым.

Самовольным занятием ответчиком части общего имущества дома нарушаются права истца и других собственников жилых помещений дома по адрес, которые в результате занятия ответчиком указанного помещения лишены возможности пользования общим имуществом дома. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения о передаче в пользование ФИО1 спорного помещения собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все вопросы, связанные с общим имуществом собственников жилья должны решаться на общем собрании собственников жилья, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, сведений о наличии соглашения между собственниками жилого адрес порядке пользования общим имуществом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о добровольном освобождении спорного помещения еще до обращения ФИО1 с иском в суд, т.е. до дата не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат указанных сведений. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" документы, которые представленные в апелляционную инстанцию, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Поскольку акт об освобождении помещения от дата, предоставлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, то таковым доказательством не является и в суд первой инстанции не предоставлялся. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от дата ФИО1 поясняла, что освободит помещение, когда переедет (л.д.71,72). Однако не представила суду первой инстанции доказательств об его освобождении до подачи настоящего иска ФИО1 в суд.

Довод жалобы о том, что ответчик пользовалась спорным помещением с разрешения прежнего руководителя управляющей компании, также не может быть принят во внимании, поскольку ФИО1 не представлено доказательств в его обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

При этом, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории дела, сложности дела и объема проделанной работы, судебная коллегия считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу истца соответствует принципу разумности.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения от вещей в добровольном порядке, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца в виде снятия замка и предоставления дубликата ключей в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Н.М. Мухаметова