Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-757/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 апреля 2017 года) жалобу Нугаева И.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нугаева И.Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, Нугаев И.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Нугаев И.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата около ... по адресу: адрес Нугаев И.Х., управлявший около ... час. по адресу: адрес автомобилем марки ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Нугаева И.Х. (орфография и стиль сохранены): "Не согласен. Ехал домой. Выпил кваса". При составлении протокола Нугаеву И.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которому Нугаев И.Х. в присутствии понятых Р. и И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской N ... , дата последней поверки дата) (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Нугаев И.Х. в присутствии понятых Р. и И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес К. от дата (л.д. 8).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Нугаевым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Нугаев И.Х. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Нугаеву И.Х. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводу жалобы, от прохождения медицинского освидетельствования Нугаев И.Х. также отказался. При этом им собственноручно сделаны записи "не согласен" в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол и акт подписаны заявителем без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

То обстоятельство, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Нугаеву И.Х. было предложено не в месте остановки транспортного средства, а по адресу: адрес, по которому расположен Отдел МВД России по адрес, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности совершенных в его отношении сотрудником полиции процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в месте совершения административного правонарушения: адрес, поскольку, как следует из смысла и содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения административного правонарушения несостоятелен, поскольку меры обеспечения производства по делу в отношении Нугаева И.Х. применялись в присутствии двух понятых, видеофиксация процессуальных действий в данном случае не является обязательной.

Понятые Р. и И. своими подписями в соответствующих протоколе и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Нугаева И.Х., их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, водителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

То обстоятельство, что понятые, а также инспектор ГИБДД не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела и жалобы, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Письменного ходатайства, заявленного Нугаевым И.Х. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД материалы дела не содержат. Отсутствие в материалах дела показаний Р., И., К., с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы Нугаева И.Х. о том, что ему не были разъяснены его права, объяснение в протоколе об административном правонарушении написано не его рукой, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели (понятые), являются необоснованными.

Так, из содержания протокола следует, что он был составлен в присутствии понятых Р. и И., в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется личная подпись Нугаева И.Х. Понятые своими подписями подтвердили соответствие фактических обстоятельств дела сведениям, внесенным в протокол об административном правонарушении, что исключает внесение письменных объяснений в протокол иным лицом, а не Нугаевым И.Х.

Утверждение Нугаева И.Х. в жалобе об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие у него в момент остановки транспортного средства признаков опьянения являлось законным основанием для предложения ему сотрудником полиции освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения имевшимся в распоряжении инспектора ГИБДД техническим средством измерения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, следует отметить, что при отстранении Нугаева И.Х. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозаписи, фиксирующей соответствующее процессуальное действие, материалы дела не содержат. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата не может быть положен в основу судебных актов и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата как на доказательство по делу.

Исключение протокола об отстранении Нугаева И.Х. от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств по делу не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факты управления им транспортным средством и совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Нарушений процессуальных норм при составлении иных процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нугаева И.Х.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нугаева И.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Нугаева И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием заявителя.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отсутствие Нугаева И.Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан Нугаев И.Х. извещен телефонограммой (л.д. 32), отправленной по номеру телефона + ... , указанному им лично в расписке (л.д. 12). Защитник заявителя Л. на рассмотрение жалоба также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Нугаева И.Х. и его защитника Л. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации их права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года изменить, исключить из него ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нугаева И.Х. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Османова И.И.

федеральный судья Соколова И.Л.

N 44а-757/17