Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 4Г-345/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Пономаревой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНД, ЕВИ, ЖБП, СФЯ, ТСН к ЛЮХ, ЕНС, БВН, ДНИ, ДИЕ, МЮП, ПРЛ, МВР, МВА, ВВГ о признании необоснованными возражений участников долевой собственности по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 03 апреля 2017 года по кассационной жалобе ЛЮХ, ЕНС, БВН, ДНИ, ДИЕ, МЮП, ПРЛ, МВР, МВА, ВВГ, поданной 24 января 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

АНД, ЕВИ, ЖБП, СФЯ, ТСН обратились в суд с иском к ЛЮХ, ЕНС, БВН, ДНИ, ДИЕ, МЮП, ПРЛ, МВР, МВА, ВВГ о признании необоснованными возражений участников долевой собственности по проекту межевания, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка площадью ... га из земельного участка с кадастровым номером ... (из обособленного земельного с кадастровым номером ... ), расположенного в административных границах сельского поселения Чуваш-Карамалинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, на расстоянии около ... м от южной окраины с. Чуваш-Карамалы в направлении на юго-восток; о признании согласованным проекта межевания указанного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Аургазинский район, сельское поселение Чуваш-Карамалинский сельсовет. Они обратились к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадью ... кв.м из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером ... по заявке собственника земельной доли (участник долевой собственности) ТСН, действующего от своего имени и от имени АНД, ЕВИ, ЖБП, СФЯ, кадастровым инженером БИХ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете "Аургазинский вестник" N 34 (7469) от 30 апреля 2016 года. На указанное извещение от ответчиков - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, с указанием на то, что выделяемый земельный участок расположен в наиболее выгодном месте по отношению ко всему земельному участку, являющемуся общей долевой собственностью, расположен ближе к дороге, на наиболее плодородных и благоприятных для возделывания землях, к нему обеспечен круглогодичный доступ на любом транспорте. Кроме того, ответчик ЛЮХ в своих возражения указал на то, что земельный участок с кадастровым номером ... обременен договором аренды, согласие на образование новых участков арендатор не давал. Истцы считают данные возражения немотивированными и необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и не свидетельствующими о нарушении прав ответчиков в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцами земельного участка в соответствующих границах. Считают, что данные возражения могут быть поданы только в случае, если предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Однако приведенных оснований возражения ответчиков не содержат, их действия, выразившиеся в незаконных и необоснованных возражениях, препятствуют выделению земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, что нарушает предоставленные законом права на выдел земельного участка и распоряжение им.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления АНД, ЕВИ, ЖБП, СФЯ, ТСН к ЛЮХ, ЕНС, БВН, ДНИ, ДИЕ, МЮП, ПРЛ, МВР, МВА, ВВГ о признании необоснованными возражений участников долевой собственности по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года постановлено:решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования АНД, ЕВИ, ЖБП, СФЯ, ТСН о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, удовлетворить. Признать необоснованными возражения по проекту межевания, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка площадью ... га из земельного участка с кадастровым номером ... , из обособленного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного в административных границах сельского поселения Чуваш-Карамалинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, на расстоянии около ... м от южной окраины с. Чуваш-Карамалы в направлении на юго-восток. Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га из земельного участка с кадастровым номером ... , из обособленного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного в административных границах сельского поселения Чуваш-Карамалинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, на расстоянии около ... м от южной окраины с. Чуваш-Карамалы в направлении на юго-восток, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером БИХ

В кассационной жалобе ЛЮХ, ЕНС, БВН., ДНИ, ДИЕ. МЮП, ПРЛ, МВА, МВР, ВВГ просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, разрешилтребования истцов, которые они не заявляли в суде первой инстанции, а также допустил нарушение правил оценки доказательств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 03 апреля 2017 года дело по кассационной жалобе ЛЮХ, ЕНС, БВН, ДНИ, ДИЕ, МЮП, ПРЛ, МВР, МВА, ВВГ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Выслушав ЕНС, БВН, ДНИ, их представителя и представителя ЛЮХ, ДИЕ. МЮП, ПРЛ, МВА, МВР, ВВГ - АИГ (ордер серии 016 N ... от дата), представителя СХПК "Восток" НМИ (приказ N ... от дата), поддержавших кассационную жалобу, ТСН, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан N 373 от 21 июля 2007 года истцы АНД, ЕВИ, ЖБП, СФЯ, ТСН являются собственниками каждый 1/448 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, муниципальный район Аургазинский район, сельское поселение Чуваш-Карамалинский, расположен в границах участка (том 1, л.д. 29-33).

В июле 2015 года истцы приняли решение о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности (всего в размере ... га) из указанного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, в связи с чем, собственником земельной доли ТСН заключен договор с кадастровым инженером БИХ за N ... от дата, в рамках которого последним подготовлен проект межевания земельных участков для выдела земельных долей истцов (том 1, л.д. 20-28).

Извещение о намерении выделить земельные доли площадью ... га из земельного участка с кадастровым номером ... (из обособленного земельного участка с кадастровым номером ... ), принадлежащие истцам, опубликовано в официальной общественно-политической газете "Аургазинский вестник" N 34 (7469) от 30 апреля 2016 года на странице 8 под N 1986 (том 1, л.д. 57).

25 мая 2016 года, до истечения указанного в извещении 30-дневного срока, от собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, кадастровому инженеру поступили письменные возражения отдельно от ЛЮХ, отдельно от ЕНС, БВН и ДНИ относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. Последнее подписано также другими долевыми сособственниками земельного участка - ДИЕ. МЮП, ПРЛ, МВА, МВР, ВВГ В возражениях указано на то, что представленный проект межевания не может являться основанием для внесения каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... обременен договором аренды и согласие на образование новых участников арендатор не давал. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... не расторгнут, не изменен, не признан недействительным. Кроме того, выделяемый земельный участок расположен в наиболее выгодном месте, так как расположен ближе к дороге, к нему обеспечен круглогодичный доступ на любом транспорте, расположен на землях, наиболее плодородных и благоприятных для возделывания. (том 1, л.д. 36-37, 39-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельного участка и внесению о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Ранее, 24 апреля 2015 года между гражданами - собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного лица ЕНС (арендодатель), действующего на основании протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности от 24 апреля 2015 года, с одной стороны, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток" (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду принадлежащий на праве общей собственности участникам долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в административных границах сельского поселения Чуваш-Карамалинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, а арендатор принимает его в аренду для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды с 24 апреля 2015 года до 23 апреля 2018 года (том 1, л.д. 142-148).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истцов и указал на то, что возражения других сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцам земельного участка является препятствием для удовлетворения их просьбы, кроме того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истцов.

При этом судебная коллегия исходила из того, что возражения ответчиков против проекта межевания не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Также судебная коллегия сослалась на то, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Поскольку, согласно доводам истцов, на общем собрании 24 апреля 2015 года они голосовали за передачу земли в аренду другому лицу, доказательств обратного в суд не представлено, соответственно согласия арендатора на выдел их доли земельного участка в данном случае не требовалось.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что ЛЮХ, ЕНС, БВН., ДНИ и другие сособственники, возражая против проекта межевания истцов, указывали, помимо того, что выделяемый земельный участок расположен в наиболее выгодном месте по отношению ко всему земельному участку, являющемуся общей долевой собственностью, поскольку расположен ближе к дороге, на наиболее плодородных и благоприятных для возделывания землях, к нему обеспечен круглогодичный доступ на любом транспорте, еще и на то, что выделяемый земельный участок включает в себя лишь пашни, используемые ранее для выращивания сельскохозяйственных культур, тогда как общая площадь всего земельного участка включает в себя также другие пашни, а также пастбища, луга, болотистые местности, проселочные дороги. Они посчитали, что поскольку все сособственники имеют равные права на весь земельный участок, то в долю каждого должны входить все другие площади.

Далее, в обоснование своих доводов ответчики представили ряд документов, который суд апелляционной инстанции оставил без внимания и детального изучения, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из выписки из протокола N 1 от 22 марта 2011 года общего собрания долевых собственников на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельского поселения Чуваш-Карамалинского сельсовета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, следует, что были установлены части долей земельного участка, выделяемых в первоочередном порядке: поле N 9 ( ... га) + N 14 ( ... га); поле N 14 ( ... га, рядом с многолетними травами возле леса); поле N 1 ( ... га на границе с Гафурийским районом, около 114-го разъезда); поле N 4 ( ... га на границе с Гафурийским районом, за ж/д линией с сельсоветовским участком площадью 71 га) (том 2, л.д. 8-9).

Из протокола общего собрания долевых собственников от 17 февраля 2012 года, отзывов ответчиков на иск и апелляционную жалобу истцов усматривается, что в последующем площадь поля N 1 ( ... га на границе с Гафурийским районом, около 114-го разъезда), предназначенного для первоочередного порядка выделения, была увеличена до ... га, принято решение о выделении земельных долей ряду сособственников: ЕНС - 6 паев; ДВИ - 2 пая; Михаловы - 3 пая, ИГГ - 3 пая; ЕГА - 7 паев; ЕВВ - 1 пай, всего 22 пая или ... га (том 1, л.д. 94-94; 149-150; 217-219; том 2, л.д. 1).

Ответчики, представляя в суд указанные документы, а также схему расположения выделяемых истцами долей в общем участке, ссылались на то, что предлагаемый истцами вариант приведет к тому, что выделяемый им земельный участок останется посередине между ранее выделенными земельными долями и земельным участком, переданным в аренду, что ведет к вклиниванию, более того, владельцы указанных долей лишаются транспортного и иного доступа к своим участкам, поскольку дорога к этим участкам остается на территории истцов, возникает необходимость установления сервитута (том 2, л.д. 2-3).

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, которые принял за основу.

Между тем в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, указанные возражения соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Далее, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из материалов дела следует, что истцы, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, приложили к ней копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 24 апреля 2015 года о передаче земельного участка с кадастровым номером ... в аренду СХПК "Восток" (том 1, л.д. 177-182), кроме того, они сослались на этот документ в качестве основания своей правовой позиции о том, что при выделе их доли согласия арендатора не требовалось.

Между тем из искового заявления истцов усматривается, что приведенный довод не являлся основанием их требований, данные требования они в суде первой инстанции не уточняли, это основание иска появилось только в апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия рассмотрела требования истцов с учетом нового основания иска, тогда как в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из указанного протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 24 апреля 2015 года не усматривается, что все истцы принимали в нем участие, к тому же голосование по вопросу передачи общего земельного участка в аренду проводилось тайное, при голосовании участие принимали 245 человек, из которых 175 проголосовало за - СХПК "Восток", а 62 - за ООО СХП "Чувашские Карамалы". При этом установить, каким образом проголосовали истцы, не представляется возможным.

На основании статей 56 и 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Буляккулова Н.И.

Апелляция: Васильева Г.Ф. (пред.),

Голубева И.В., Кривцова О.Ю. (докл.)