Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания А.В.Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.Колесова - Н.Б.Колика на решение Советского районного суда города Казани РТ от 31 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать принадлежащее А.В. Колесову здание торгового павильона с инвентарным номером 10794, литер Л, общей площадью 92,3квадратных метров, с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона с инвентарным номером 10794, литерЛ, общей площадью 92,3квадратных метров, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.В.Колесова - Н.Б.Колик, представителя Г.М.Романовой - М.В.Львову, поддержавших доводы жалоб, представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Л.Р.Гатиятуллину, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "КЗИО ИК МО города Казани") обратилось в суд с иском к А.В.Колесову о признании постройки самовольным строением и обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование требований указывается, что А.В.Колесову на праве собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 92,3квадратных метров, расположенное на пересечении улицы Сибирский тракт и улицы Халитова города Казани. Между тем указанный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей, в которых фактически земельный участок используется.

На основании изложенного МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" просило суд признать самовольной постройкой принадлежащее ответчику А.В.Колесову здание торгового павильона с инвентарным номером 10794, литер Л, общей площадью 92,3 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", и обязать А.В.Колесова освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа данного торгового павильона.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" поддержал иск в полном объеме.

Представитель А.В.Колесова - Н.Б.Колик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащем образом.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе представителем А.В.Колесова - Н.Б.Колик ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, решением районного суда от 22 мая 2015 года Управлению архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани уже было отказано в сносе спорного торгового павильона по мотиву недоказанности факта расположения торгового павильона за пределами земельного участка с кадастровым номером ...

Кроме того, спорное здание было возведено ООО "Кантри ЛТД" на земельном участке предоставленной этому ООО в срок действия договора аренды земельного участка. Это обстоятельство подтверждается и заключением начальника УЭБ и ПК МВД по РТ от 12 февраля 2015 года.

Первичная регистрация спорного объекта была произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 января 2006 года.

Право собственности А.В.Колесова на объект зарегистрирован соответствующим образом 21 октября 2014 года, оно в установленном порядке не оспорено.

При возведении спорного строения нарушений норм градостроительного законодательства не допущено.

Более того, из представленного А.В.Колесовым заключения по результатам оценки несущей способности здания от 17 сентября 2014 года видно, что требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Кроме того, ответчик еще 12 ноября 2014 года обратился в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под торговым павильоном.

В 2016 году схема была утверждена, однако до настоящего времени истец А.В.Колесову спорный земельный участок в аренду не предоставляет.

На решение суда по мотиву, что принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы, принесена апелляционная жалоба и Г.М.Романовой.

Определением судебной коллегии от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба Г.М.Романовой с принятием самостоятельного судебного постановления оставлена без рассмотрения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В.Колесова - Н.Б.Колик жалобу поддержал.

Представитель истца МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Из решения видно, что суд удовлетворение иска обосновал положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и исходил из того, что какой-либо разрешительной документации на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Следовательно, здание торгового павильона с инвентарным номером 10794, лит.Л, общей площадью 92,3кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт и ул.Халитова является самовольной постройкой.

По мнению суда, поскольку возведенный ответчиком павильон обладает признаками самовольной постройки, ответчик А.В.Колесов без оформления правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок под указанным павильоном, находящийся в муниципальной собственности, на А.В.Колесова подлежит возложению обязанность по устранению нарушения земельного законодательства путем демонтажа самовольно возведенного строения.

С этими доводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета обстоятельств дела, пояснений ответчика, а также доказательств, имеющихся в деле.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации города Казани от 18 декабря 2002 года N 2076 между Службой земельного кадастра города Казани и обществом с ограниченной ответственностью "Кантри ЛТД" заключен договор аренды земельного участка от 21 марта 2003 года N 7535 (л.д.11).

Согласно условиям данного договора земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3750 квадратных метров предоставлен ООО "Кантри ЛТД" для реконструкции существующих торговых павильонов с организацией торгового комплекса сроком до 18 декабря 2007 года.

Колесов А.В. 31 октября 2013 года обратился в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 553 квадратных метров, занимаемым зданием торгового павильона на пересечении улицы Сибирский Тракт и улица Халитова города Казани.

Постановлением ИК МО города Казани от 11 февраля 2014 года N 624, принимая во внимание, что Колесов А.В. является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 553 квадратных метров, предоставлен Колесову А.В. в аренду сроком на три года (л.д. 41).

На основании данного постановления между истцом и ответчиком Колесовым А.В. заключен договор аренды земельного участка от 19 марта 2014 года N 17591, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 553 квадратных метров, на пересечении улицы Сибирский Тракт и улицы Халитова города Казани, предоставлен ответчику в аренду до 10 февраля 2017 года (л.д.42).

Здание торгового павильона, общей площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенное по ул.Сибирский Тракт г.Казани, возведено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:7, ранее предоставленном постановлением главы Администрации г.Казани от 18 декабря 2002 N2076 ООО "Кантри ЛТД" в аренду сроком на 5 лет именно для реконструкции торговых павильонов.

То обстоятельство, что постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 11 февраля 2014 года N624 вышеуказанное постановление признано утратившим силу, не влечет за собой признание вида использования земельного участка нецелевым, так как торговый павильон был построен в период действия постановления от 18 декабря 2002 года.

Кроме того, как следует письма от 19 февраля 2015 года N26/Л-11, первичная регистрация права собственности на объект недвижимости с инвентарным номером 10794 (лит.Л) в Управлении федеральной регистрационной службы по РТ (в настоящее время - Управление Росреестра по РТ) осуществлялось на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией номер 45п-1-6 от 20 января 2006 года, А.В.Колесов застройщиком здания торгового павильона не является. Нарушений норм действующего законодательства со стороны государственного регистратора при осуществлении регистрационных действий не установлено.

Изложенное подтверждается и заключением начальника УЭБиПК МВД по РТ И.Р.Сафиуллина от 19 февраля 2015 года N26/Л-11, которое находится в деле N2-3640/2015, и которое составлено в результате проведения проверки законности регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В этом письме указывается также и о том, что оснований для признания объекта капитального строительства инв.N10794 (лит.Л) самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает право собственности А.В.Колесова на спорный объект.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, в том числе отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество производится при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этой связи А.В.Колесовым представлено заключение ООО "Проектно- конструкторское бюро "Казань" по результатам оценки несущей способности здания от 17 сентября 2014 года, которым установлено, что требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, торговый павильон угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В пунктах 45 - 46 указанного выше постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В данном случае, представителем МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, представитель А.В.Колесова, обосновывая свои доводы о необоснованности решения суда, указывает также и о том, истец при обосновании своих доводов исходил из того, что спорный торговый павильон выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером ...

Между тем, земельный участок с кадастровым номером ... , за пределами которого по мнению представителя истца находится здание торгового павильона, принадлежащее А.В.Колесову на праве собственности, снят с кадастрового учета, восстановить его границы не представляется возможным.

Эти утверждения представителя А.В.Колесова подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, что еще 12 ноября 2014 года ответчик А.В.Колесов обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, которое в соответствии с решением Казанской городской думы от 06 декабря 2010 года N4-2 является отраслевым (функциональным) органом ИКМО г.Казани, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под зданием торгового павильона на кадастром плане территории, приложив все необходимые документы и указав предполагаемые размеры земельного участка (л.д. 53).

Данная схема была в 2016 году согласована, и, как указывается в апелляционной жалобе, с февраля 2016 года истец по настоящему делу не предоставляет А.В.Колесову указанный земельный участок на праве аренды.

Таким образом, решение суда свидетельствует о том, что суд фактически принял решение исходя лишь из доводов представителя истца о том, что А.В.Колесовым возведено самовольное строение на неотведенном для этих целей земельном участке.

Между тем материалы дела опровергают этот вывод суда.

Так, как об этом подробно указывалось выше, при обращении с иском в суд истец, а при принятии решения по делу районный суд не учли, что здание торгового павильона, общей площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенное по ул.Сибирский Тракт г.Казани, возведено на земельном участке с кадастровым номером ... , ранее предоставленном постановлением главы Администрации г.Казани от 18 декабря 2002 N2076 ООО "Кантри ЛТД" в аренду сроком на 5 лет именно для реконструкции торговых павильонов.

Кроме того, первичная регистрация права собственности торгового павильона осуществлялась на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией еще в 2006 году, А.В.Колесов застройщиком здания торгового павильона не является. Торговый павильон им приобретен в 2014 году, произведена соответствующая регистрация права собственности за А.В.Колесовым.

Зарегистрированное еще в 2006 году ( за ответчиком в 2014 году) право собственности на торговый павильон в установленном законом порядке не оспаривается.

А.В.Колесовым в установленном порядке в 2016 году произведено согласование схемы расположения земельного участка под зданием торгового павильона на кадастром плане территории, заключением ООО "Проектно- конструкторское бюро "Казань" установлено, что торговый павильон угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 22.05.2015 по делу ... в удовлетворении искового заявления исполнительному комитету муниципального образования города Казани к А.В.Колесову о признании самовольной постройкой указанного торгового павильона и его сносе отказано. Решение суда муниципальным образованием обжаловано не было. Судом при этом установлено, что факт расположения торгового павильона за пределами земельного участка с кадастровым ... является недоказанным, довод представителя ИК МО г. Казани об использовании объекта без разрешения на строительство несостоятелен, так как А.В.Колесов не являлся застройщиком объекта.

По данному делу, приобщая к делу те же доказательства, исследованные указанным выше судом, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани", являясь органом исполнительного комитета муниципального образования города Казани, вновь обратилось с иском к А.В.Колесову.

Районный суд в свою очередь без учета изложенного выше при тех же данных, ранее проверенных судом и положенных в основу решения об отказе в иске, принял решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судебной коллегией принятое по делу решение отменяется и принимается по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2016 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

МКУ "КЗИО исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в иске к А.В. Колесову о признании постройки самовольной и обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи