Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.С. Бартеньевой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Н.С. Бартеньевой страховое возмещение в размере 270 874 рублей 75 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7887 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6508 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.С. Бартеньевой - Р.Р. Садриева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С. Бартеньева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года возле корпуса ... "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.И. Щербатова и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.С. Бартеньевой.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года А.С. Щербатов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность С.И. Щербатова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), и выдан страховой полис серии ...

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СО "Талисман".

12 июля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля истца не были образованы в результате заявленного ДТП.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант эксперт" (далее - ООО "Авант эксперт"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учётом износа составляет 317 091 рубль, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 9180 рублей.

28 июля 2016 истец направил АО "СО "Талисман" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представитель истца просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 270 874 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решения суда в части штрафа отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взысканного штрафа.

Представитель АО "СО "Талисман" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Представитель Н.С. Бартеньевой - Р.Р. Садриев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 13 мая 2016 года возле корпуса ... "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.И. Щербатова и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.С. Бартеньевой.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года А.С. Щербатов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность С.И. Щербатова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СО "Талисман".

АО "СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля истца не были образованы в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (далее - ООО Центр ОЦЕНКИ").

Согласно заключению экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" образование заявленного комплекса следов и повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 мая 2016 года с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261 700 рублей, УТС - 9174 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Н.С. Бартеньеву, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 13 мая 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"".

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении С.И. Щербатова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Шевроле Круз", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт ООО "Авант Эксперт" об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки " "данные изъяты"".

Между тем из данного отчета следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 13 мая 2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключениям данного общества повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 мая 2016 года с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261 700 рублей, УТС - 9174 рубля 75 копеек

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы экспертов ФИО11 и ФИО12 изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, с указанием на их зависимость от объема представленного исходного материала.

Экспертами анализировались повреждения автомобиля " "данные изъяты"", зафиксированные в акте осмотра от 8 июня 2016 года, который составлен экспертом общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстейт" в отсутствие представителя АО "СО "Талисман".

Экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения эксперты указали, что имеющиеся следы и повреждения в передней фронтальной части автомобиля марки " "данные изъяты"" по механизму образования являются деформациями, следами трения и образованы при значительном динамическом блокирующем силовом контакте с объектом, не имеющим острых и выступающих контуров, каким могло быть транспортное средство. Каких-либо сведений о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... в распоряжении экспертов не имеется. Для идентификации следа на следовоспринимающем объекте необходимо исследовать следообразующий объект, которыми в данном случае являются автомобили участники заявленного ДТП. При производстве экспертизы данного вида объектом исследования является комплекс следов, в том числе группы следов, связанных между собой в систему вещной обстановки единым происхождением либо характером механизма ДТП. Поэтому при её производстве важно ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, с транспортными средствами и иными материальными объектами или представление в его распоряжение достаточно информативных копий. Следовательно, установить наличие или отсутствие частных признаков, соответствующих или несоответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, в рамках предоставленного объема исходных данных, на момент производства данной экспертизы, не представляется возможным.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Экспертами заявлялись ходатайства о предоставлении автомобиля истца на осмотр и фотоматериалов автомобиля марки " "данные изъяты"", тем самым эксперты признали необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей.

Однако, несмотря на неисполнение данных ходатайств, эксперты ответили на поставленный судом вопрос. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, могут быть расценены лишь как вероятностные.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что автомобиль марки " "данные изъяты"", после произошедшего 7 февраля 2016 года ДТП, при котором автомобилю причинены механические повреждения, был отремонтирован.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.С. Бартеньевой не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"", ДТП от 13 мая 2016 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Н.С. Бартеньевой не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к АО "СО "Талисман" оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.С. Бартеньевой к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи