Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каепкуловой Л.Х. - Малмыгиной Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, которым, с учетом исправлений, внесенных определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан суда от 20 марта 2017 г., постановлено:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение и регистрации - удовлетворить, частично.

Вселить ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное решение является основанием для постановки на регистрационный учет ФИО1, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения, в квартире N ... "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ханнанова Р.Х., обратилась в суд с иском к Ханнановой А.А., Ханнановой З.Т., Каепкуловой Л.Х. о вселении и регистрации в жилом помещении. В обоснование иска указано, что Ханнанов Р.Х., "дата" г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2016 г., является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: РТ, "адрес", общей площадью 43,6 кв.м. Ответчики владеют указанным жилым помещением на праве долевой собственности. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, ответчики не впускают истцов в спорную квартиру, что послужило основанием для обращения Кузнецовой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ханнанова Р.Х., с соответствующим иском в суд.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Каепкуловой Л.Х. - Малмыгина Р.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Обращается внимание на то, что доля истца в праве общей собственности незначительна по отношению к долям ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Ханнанову Р.Х., "дата" г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2016 г. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес". Общая площадь спорного жилого помещения составляет 43,6 кв.м. Ответчики также являются собственниками долей в указанной квартире, зарегистрированы и проживают в ней.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова И.О. с 2009 года была зарегистрирована по адресу: РТ, "адрес", по данному же адресу с 2014 года был зарегистрирован ее сын - несовершеннолетний Ханнанов Р.Х., при этом 02.06.2016 г. Кузнецова И.О. с сыном добровольно снялись с регистрационного учета. В указанной квартире также зарегистрированы: с 08.09.2009г. мать истца - наниматель Царева О.А., с 27.10.2009г. - внучка нанимателя Фатхутдинова И.И.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ханнанов Р.Х. является собственником 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, другого жилья в собственности не имеет, в настоящее время нигде не зарегистрирован, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно.

При вынесении решения об удовлетворении иска Кузнецовой И.О., действующей в интересах сына, суд не принял во внимание, что на принадлежащую несовершеннолетнему Ханнанову Р.Х 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 4,8 кв. м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/9 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 16.11.2016г., которая содержится в материалах дела, ответчики имеют постоянную регистрацию в спорной квартире, Ханнанова З.Т. и Каепкулова Л.Х. зарегистрированы в ней с 2001 года, Ханнанова А.А. зарегистрирована с 2004 года. Ответчики самостоятельно несут расходы по содержанию квартиры N ... "адрес". Истцы никогда в спорной квартире не проживали, между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Таким образом, законных оснований для вселения Кузнецовой И.О. и Ханнанова Р.Х. в спорное жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

При этом истец не лишен возможности иным образом реализовать свои права собственника, что следует из норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным отменить решение суда по данному делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ханнанова Р.Х., к Ханнановой А.А., Ханнановой З.Т., Каепкуловой Л.Х. о вселении в жилое помещение и регистрации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи