Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Н. Шалаевой и представителя общества с ограниченной ответственностью "Павиор" Д.Р. Гафуровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

иск Т.Н. Шалаевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павиор" в пользу Т.Н. Шалаевой денежные средства, уплаченные по договору в размере 74 327 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Т.Н. Шалаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Павиор", в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю О.В. Новиковой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павиор" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2429 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.Н. Шалаевой и представителя общества с ограниченной ответственностью "Павиор" Д.Р. Гафуровой, поддержавших доводы поданных сторонами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Т.Н. ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В. Новиковой (далее - ИП Новикова О.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Павиор"" (далее - ООО "Павиор") о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Новиковой О.В. заключен договор оказания услуг ... от 9 мая 2016 года, согласно условиям которого ответчик обязался реализовать истцу турпродукт - поездку в Республику Кипр на трех человек в период с 18 июля по 28 июля 2016 года, стоимостью 158 430 рублей.

Туроператором по заключенному истцом договору является ООО "Павиор".

17 июля 2016 года у истца умер дедушка, в связи с чем в этот же день он с помощью сети "Интернет" сообщил турагенту ИП Новиковой О.В. о невозможности вылета, просил вернуть уплаченные за тур денежные средства.

18 июля 2016 года истец подал ИП Новиковой О.В. претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

24 августа 2016 года турагентом ИП Новиковой О.В. истцу возвращена сумма комиссионного вознаграждения в размере 15 565 рублей.

Денежные средства в оставшейся части истцу на момент подачи иска не возвращены.

13 декабря 2016 года ИП Новиковой О.В. по поручению ООО "Павиор" истцу выплачены 40 185 рублей 60 копеек.

С учетом уточнения требований Т.Н. Шалаева просила расторгнуть договор оказания услуг ... от 9 мая 2016 года, взыскать с ИП Новиковой О.В. неустойку в размере 40 185 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ООО "Павиор" в возврат уплаченных по договору денежных средств 74 327 рублей 20 копеек, неустойку в размере 74 327 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ИП Новиковой О.В. и ООО "Павиор" иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Шалаева просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг от 9 мая 2016 года, взыскания с ИП Новиковой О.В. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в части отказа во взыскании с ООО "Павиор" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указала, что 18 июля 2016 года через ИП Новикову О.В. было подано заявление в ООО "Павиор". ИП Новиковой О.В. денежные средства в размере 15 565 рублей возвращены истцу 24 августа 2016 года. Только 22 августа 2016 года ООО "Павиор" перечислил ИП Новиковой О.В. для выплаты истцу 40 185 рублей 60 копеек, которые выплачены истцу лишь 13 декабря 2016 года. Поэтому считает отказ в удовлетворении требования к ИП Новиковой О.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также к ООО "Павиор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Павиор" Д.Р. Гафурова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканные с ООО "Павиор" 74 327 рублей 20 копеек являются фактически понесенными расходами, что подтверждается представленными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Т.Н. Шалаева и представитель ООО "Павиор" Д.Р. Гафурова настаивали на удовлетворении поданных сторонами апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

ИП Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Павиор" уплаченных денежных средств, а также в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с данного ответчика подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом и ИП Новиковой О.В. заключен договор оказания услуг ... от 9 мая 2016 года, согласно условиям которого ответчик обязался реализовать истцу турпродукт - поездку в Республику Кипр на трех человек в период с 18 июля по 28 июля 2016 года, стоимостью 158 430 рублей.

Туроператором по заключенному истцом договору является ООО "Павиор".

17 июля 2016 года у истца умер дедушка, в связи с чем в этот же день он с помощью сети "Интернет" сообщил турагенту - ИП Новиковой О.В. о невозможности вылета, просил вернуть уплаченные за тур денежные средства.

18 июля 2016 года истец подал ИП Новиковой О.В. претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

24 августа 2016 года ИП Новиковой О.В. истцу возвращена сумма комиссионного вознаграждения в размере 15 565 рублей.

13 декабря 2016 года ИП Новиковой О.В. по поручению ООО "Павиор" истцу выплачены 40 185 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Т.Н. Шалаевой к ООО "Павиор" о взыскании удержанных по договору денежных средств в размере 74 327 рублей 20 копеек, суд исходил из того, что допустимых доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "Павиор" денежные средства перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, материалы дела не содержат.

При этом требования истца о взыскании с ООО "Павиор" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд признал необоснованными, поскольку истец к ООО "Павиор" с досудебной претензией не обращался, лишив тем самым ООО "Павиор" возможности исполнить заявленные требования в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО "Павиор", который сформировал туристский продукт. Туроператор получил денежные средства, уплаченные за путевку в размере 138 359 рублей 20 копеек.

13 декабря 2016 года через ИП Новикову О.В. произведен возврат суммы в связи с отказом истца от поездки в размере 40 185 рублей 60 копеек.

24 августа 2016 года турагентом ИП Новиковой О.В. истцу возвращена сумма комиссионного вознаграждения в размере 15 565 рублей.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ООО "Павиор" в результате аннуляции тура понесло фактические затраты в общей сумме 98 173 рубля. Указанная сумма сложилась из оплаченных стоимости проживания в отеле " "данные изъяты"" и авиаперелета авиакомпании " "данные изъяты"". Данные денежные средства не были возвращены туроператору и являются фактическими затратами.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом от 20 января 2016 года заключенным между ООО "Павиор" и компанией "данные изъяты", согласно которому были забронированы номер в отеле "данные изъяты", групповые трансферы и услуги гида.

Распоряжение на перевод ... от "дата" и письмо компании "данные изъяты" от "дата", подтверждают получение оплаты от ООО "Павиор" и использование по брони для туристов Шалаевой Т.Н. и Шалаевых денежных средств в размере 928 евро.

Распоряжением на перевод ... от "дата" и письмо компании "данные изъяты" от "дата", подтверждают получение оплаты от ООО "Павиор" и использование по брони для туристов Шалаевой Т.Н. и Шалаевых денежных средств в размере 130 евро.

Справка о фактических затратах компании ФИО18 от "дата" подтверждает удержание денежных средств в размере 980 евро за аннуляцию в отеле.

Актом сверки взаиморасчетов между ООО "Павиор" и компанией "данные изъяты".

Справка отеля " "данные изъяты"*", подтверждает удержание денежных средств в размере 980 евро за аннуляцию проживания туристов Шалаевой Т.Н. и Шалаевых

Удовлетворяя требования Т.Н. Шалаевой о взыскании невыплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Павиор" не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной заявке и, соответственно, несение фактических расходов в связи с отказом истца от поездки.

Судебная коллегия считает, что ответчиком ООО "Павиор" представлены допустимые доказательства, подтверждающие произведенную ответчиком оплату проживания в отеле в рамках заказанного истцом тура, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчиком понесены расходы по исполнению обязательств перед истцом.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 22 Закона о защите прав потребителей, на которые сослался истец в исковом заявлении, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, учитывая пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что с ООО "Павиор" за несвоевременную выплату 40 185 рублей 60 копеек подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 августа по 13 декабря 2016 года в размере 1267 рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Павиор" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 21976 рублей 30 копеек. ((40 185,60 руб. + 2500 руб.+ 1267 руб.) / 2), поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме возвращены не были, чем были нарушены его права как потребителя.

При расчете суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия учитывает, что наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем выплата истцу в период рассмотрения спора в суде денежных средств в размере 40 185 рублей 60 копеек, не освобождает ответчика от выплаты штрафа с учетом данных денежных средств.

Соглашаясь с конечным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Новиковой О.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг, заключенного между истцом и ИП Новиковой О.В., по причине его исполнения сторонами.

Вместе с тем оснований для расторжения данного договора об оказании услуг судебная коллегия также не находит, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, было им реализовано.

При этом, учитывая положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ответственности туроператора перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований к ИП Новиковой О.В. судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины в соответствующий бюджет подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному делу в части взыскания уплаченных денежных средств, а также в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Павиор" отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павиор" в пользу Т.Н. Шалаевой компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267 рублей, штраф в размере 21976 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павиор" в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи