Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела материал по иску Васильевой Г.Ф. к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску Красноярского края о взыскании денежных средств

по частной жалобе Васильевой Г.Ф.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В описательной части определения Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года по иску Васильевой Г.Ф. к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску Красноярского края о взыскании денежных средств, исправить описку, а именно, исключить из описательной части определения суда фразу "Васильева Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с должностного лица Хренова Д.С. денежную сумму в размере 19 083,67, а также взыскать за неправомерные действия в соответствии со ст. 285, ст. 145 УК РФ, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ с ответчика сумму в размере 300 000 рублей в свою пользу для обеспечения ребенка Васильевой К.В., свои требования мотивирует тем, что она является опекуном несовершеннолетней Васильевой К.В. На расчетный счет Васильевой Г.Ф. осуществляется зачисление денежных средств на содержание несовершеннолетней Васильевой К.В. В ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника - истца Васильевой Г.Ф. В рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству в мае 2013 года со счета Васильевой Г.Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Хреновым Д.С. были списаны денежные средства в размере 8540,62 руб. Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Хренова Д.С. Васильева Г.Ф. обратилась с заявлением в прокуратуру Советского района г. Красноярска, в результате проведенной проверки по обращению Васильевой Г.Ф. действия судебного пристава-исполнителя Хренова Д.С. были признаны незаконными. Однако, 14.04.2014 года с вышеуказанного расчетного счета Васильевой Г.Ф., судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Хреновым Д.С., были сняты денежные средства в размере 10 543 рубля. Истец Васильева Л.М. дважды обращалась в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска с просьбой вернуть списанные денежные средства, предоставляя пакет документов, подтверждающих, что данные денежные средства поступают на расчетный счет Васильевой Г.Ф. для содержания несовершеннолетней Васильевой К.В., однако денежные средства ей не возвращены, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.",

указать: "Васильева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску Красноярского края об устранении нарушений и возврате незаконно удержанных денежных средств, согласно которого просит взыскать в пользу взыскателя Васильевой Г.Ф. незаконно списанные со счетов: расчетный счет N в Восточно - Сибирском филиале ОАО "РОСБАНК", расчетный счет N в ПАО "Сбербанк" алиментные выплаты в сумме 152975,33 руб., в качестве возмещения материального ущерба 105 000 рублей, взысканные суммы перечислить на счет истца N в ПАО "Сбербанк".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

1.08.2016 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение, которым ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, возвращено исковое заявление Васильевой Г.Ф. к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску Красноярского края о взыскании денежных средств.

5.09.2016 года на указанное определение Васильевой Г.Ф. подана частная жалоба.

7.12.2016 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда материал по частной жалобе Васильевой Г.Ф. возвращен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных стют. 200 ГПК РФ, так как в обжалуемом определении суда допущены описки в описательной части, а именно: изложены обстоятельства другого искового заявления, указано неизвестное должностное лицо Хренов Д.С., недостоверно указан размер денежных сумм, удержанных с истца, фигурируют статьи УК РФ, на которые истец не ссылается в исковом заявлении, кроме того, мать несовершеннолетнего Васильева Г.Г. ошибочно указана в качестве опекуна, не указаны расчетные счета истца, с которых произведены незаконные списания денежных средств МОСП по г. Норильску.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Васильева Г.Ф. просит определение отменить как незаконное, указывая, что исправление описки затрагивает существо принятого решения, так как в определении допущены не просто отписки, а искажены требования истца и фактически принято определение по делу, не имеющем отношения к истцу. Внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в случае, когда неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описку.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Устраняя в порядке ст. 200 ГПК РФ описку, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные в описательной части определения Советского районного суда г. Красноярска суда от 1.08.2016 года описки на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: