Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Эйналовой Г.П. к Петровой Н.В,, Дмитриеву Р.О., Осмехину А.И., Добровольскому Е.С. о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Петровой Н.В,, Дмитриева Р.О. к Эйналовой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Петровой Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Метеулиной Г.П. от "дата", зарегистрированную в реестре за N, выданную от имени Эйналовой Г.П. на имя Осмехина А.И..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный "дата", между Добровольским Е.С. и Эйналовой Г.П., в лице представителя по доверенности Осмехина А.И..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Добровольским Е.С. и Петровой Н.В,, Дмитриевым Р.О..

Прекратить право собственности Петровой Н.В,, Дмитриева Р.О. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истребовав ее из незаконного владения.

Восстановить право собственности за Эйналовой Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных требований Петровой Н.В,, Дмитриева Р.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать в пользу Эйналовой Г.П. с Петровой Н.В,, Дмитриева Р.О., возврат госпошлины в размере 12 200 рублей, в равных долях, по 6 100 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйналова Г.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Петровой Н.В., Дмитриеву Р.О., Осмехину А.И., Добровольскому Е.С. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес" В "дата" истец сдала, принадлежащую ей квартиру, в аренду Гречаному Р.В. Квартира была укомплектована мебелью полностью. Арендатор вносил арендную плату ежемесячно без просрочек до "дата". В "дата" арендодатель сообщил, что привезет арендную плату сам, но поскольку в срок не внес сумму, поехав в квартиру было обнаружено, что в двери поменяны замки, вскрыв которые установлено, что в квартире нет ни мебели, ни межкомнатных дверей. Через какое-то время в квартиру пришли ответчики Петрова Н.В., Дмитриев Р.О., которые пояснили, что квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи. Ею было подано заявление в отдел полиции по данному факту. Впоследствии истцу стало известно, что "дата" нотариусом Красноярского нотариального округа Метеулиной Г.М. удостоверена и зарегистрирована доверенность от ее имени на имя Осмехина А.И. с полномочиями по продаже спорной квартиры. "дата" в соответствии с договором купли-продажи Осмехин А.И., действуя на основании нотариальной доверенности, произвел отчуждение принадлежащей ей квартиры Добровольскому Е.С. "дата" между Добровольским Е.С. и Петровой Н.В., Дмитриевым P.O. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Сделки совершены без ее согласия, без ее участия, без ее присутствия. Она доверенность от "дата" не выдавала и не подписывала, намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры не имела, данные доверенность и договоры являются недействительными. Просит признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Метеулиной Г.П. от "дата" и зарегистрированную в реестре за N выданную от имени Эйналовой Г.П. на имя Осмехина А.И.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "дата" на основании доверенности от имени Эйналовой Г.П., между Осмехиным А.И. и Добровольским Е.С.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный "дата" между Добровольским Е.С. и Петровой Н.В, Дмитриевым Р.О.; прекратить права собственности Петровой Н.В., Дмитриева Р.О. на указанную квартиру, признав право собственности за Эйналовой Г.П.

Петрова Н.В., Дмитриев Р.О. обратились в суд со встречным иском к Эйналовой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. Спорная квартира приобретена ими у Добровольского Е.С. по возмездной сделке, стоимость квартиры оплачена полностью. На дату заключения сделки купли-продажи Добровольский Е.С. являлся законным собственником жилого помещения. Истцы до заключения сделки предприняли все необходимые действия для проверки правомочий продавца и убедились, что квартира фактически находилась в его владении. Квартира выбыла из их владения в результате насильственных действий со стороны Эйналовой Г.П. Истцы являются законными, добросовестными собственниками спорной квартиры. Однако, Эйналова Г.П. самовольно вселилась в жилое помещение, вскрыв запорное устройство на входной двери, до настоящего времени незаконно владеет квартирой, которая ей не принадлежит, препятствует собственникам квартиры в использовании ее по целевому назначению. Просят истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Эйналовой Г.П., обязав освободить спорную квартиру и передать Петровой Н.В., Дмитриеву Р.О. ключи от входной двери в данную квартиру.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом Метеулиной Г.П. от "дата", не была выдана, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется сведений о том, что бланк указанной доверенности является поддельным. Кроме того, по делу не была проведена экспертиза подписи Эйналовой Г.П. на бланке доверенности. Также указывает, что судом первой инстанции не применена двусторонняя реституция. То есть спорная квартира возвращена во владение и пользование Эйналовой Г.П., а уплаченные Петровой Н.В. Дмитриевым Р.О. денежные средства Добровольскому Е.С. не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Эйналовой Г.П. - Водопьянова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Эйналова Г.П., ее представитель - Авдеева Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Эйналову Г.П., ее представителя - Авдееву Н.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Шелиховой И.Б. и Эйналовой Г.П. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

"дата" между Эйналовой Г.П. и Гречаным Р.В. заключен договор найма спорного жилого помещения.

"дата" Осмехин А.И., действуя на основании нотариальной доверенности от "дата", выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Метеулиной Г.М., зарегистрированной в реестре за N, от имени Эйналовой Г.П. заключил с Добровольским Е.С. договор купли продажи спорной квартиры.

"дата" между Добровольским Е.С. (продавец) и Петровой Н.В., Дмитриевым P.O. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

"дата" право собственности Петровой Н.В., Дмитриева Р.О., по ? доле за каждым, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от "дата" на регистрационном учете в квартире "адрес" состоят: Петрова Н.В., Дмитриев Р.О. с "дата".

"дата" по заявлению Эйналовой Г.П. СО N5 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Эйналовой Г.П. исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований Петровой Н.В., Дмитриева Р.О.

Так, суд правомерно исходил из того, что доверенность, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа Метеулиной Г.П. от "дата" и зарегистрированная в реестре за N, выданная от имени Эйналовой Г.П. на имя Осмехина А.И., является недействительной, соответственно договор купли-продажи от "дата" от имени продавца Эйналовой Г.П., подписанный Осмехиным А.И., не имеющим полномочий на распоряжение спорной квартирой является ничтожной сделкой. При этом, ничтожность договора купли-продажи спорного жилого помещения от "дата" влечет недействительность всех последующих сделок, совершенных со спорным объектом недвижимости.

Судом также дана надлежащая оценка доводам Петровой Н.В. и Дмитриева Р.О. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, как не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Соответственно, в силу того, что спорная квартира возмездно приобретена Петровой Н.В. и Дмитриевым Р.О. у лица, которое не имело права её отчуждать, несмотря на добросовестность покупателей, квартира подлежит истребованию от последних, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира выбыла из титульного владения истца помимо его воли.

При таком положении, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о направленности воли Эйналовой Г.П. на отчуждение спорной квартиры, право собственности у Петровой Н.В. и Дмитриева Р.О. возникло на основании недействительных сделок, с учетом требований ст. 302 ГК РФ, суд правомерно прекратил право собственности Петровой Н.В. и Дмитриева Р.О. на спорную квартиру, признав право собственности за Эйналовой Г.П.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что не имеется бесспорных доказательств порочности доверенности, опровергается материалами дела.

Так, как следует из ответов на судебный запрос нотариуса Макаровой О.В., в связи со сложением полномочий нотариусом Метеулиной Г.М., ее архив в соответствии с приказом Минюста РФ по Красноярскому краю от "дата" за N передан нотариусу Макаровой О.В.

Согласно реестру регистрации нотариальных действий за "дата", нотариальные действия за N не совершались.

Доверенность от имени Эйналовой Г.П. нотариусом Метеулиной Г.М. "дата" не удостоверялась.

Доверенность от имени Эйналовой Г.П. на имя Осмехина А.И. в "дата" нотариусом Метеулиной Г.М. также не удостоверялась.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции двусторонней реституции судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым денежные средства истице Эйналовой Г.П. не передавались.

Вместе с тем, в силу положений ст. 462 ГК РФ Петрова Н.В. и Дмитриев Р.О. не лишены права обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Петровой Н.В. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска Эйналовой Г.П. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: