Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Баталова А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя истца Баталова А.А. - Саркисян Г.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баталова А.А. к Следственному комитету РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баталова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. "дата" следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении Баталова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. "дата" на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Баталова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до "дата". Указанный срок неоднократно продлевался, последний раз "дата" на 3 месяца, в целом, срок содержания под стражей истца составил 6 месяцев, то есть до "дата" включительно. "дата" мера пресечения Баталову А.А. в виде содержания под стражей заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании постановления старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции от "дата" уголовное преследование в отношении Баталова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное содержание Баталова А.А. в местах лишения свободы (СИЗО) в период с "дата" по "дата" причинило истцу моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 100 000 000 руб.

В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баталова А.А. - Саркисян Г.И. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 000 руб. Ссылаясь на то, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размер 250 000 руб. является явно заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Баталова А.А. - Саркисян Г.И.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Баталова А.А. - Саркисян Г.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от "дата" в отношении Баталова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до "дата", в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от "дата" постановление Пресненского районного суда г. Москвы от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы "дата" срок содержания Баталова А.А. под стражей продлен до "дата"

Апелляционным постановлением Московского городского суда от "дата" постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от "дата" срок содержания Баталова А.А. под стражей продлен до "дата"

Постановлением старшего следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от "дата" Баталов А.А., освобожден из-под стражи, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от "дата", Баталов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России по г. Москве от "дата" уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баталова А.А. производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Избранная в отношении Баталова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором Московского городского суда от "дата" ККВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на "дата", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. НИР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "дата" с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на "дата", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что подсудимый ККВ являясь должностным лицом, занимая должность оперуполномоченного 27 отдела управления "Б" ГУЭБиПК МВД России, в целях повышения показателей в работе решилсклонить Баталова А.А. к незаконному получению денежных средств (взятки) за содействие в выдаче разрешения на строительство, в целях последующего возбуждения уголовного преследования в отношении Баталова А.А. При совершении указанных действий ККВ превысил свои должностные обязанности, что повлекло причинение тяжких последствий в виде необоснованного привлечения Баталова А.А. к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Баталову А.А. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ, степень и характер физических и нравственных страданий, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке степени физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень страданий истца, личность Баталова А.А., продолжительность уголовного преследования в отношении Баталова А.А., характер (тяжесть) вменяемого ему преступления и избранные в отношении истца меры пресечения, в том числе содержание под стражей в течение пяти месяцев, публичное освещение уголовного преследования в отношении истца в СМИ, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баталова А.А. - Саркисян Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: