Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5975/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

исковое заявление Слепнева НФ к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске и Енисейском районе, ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" о признании акта документальной проверки и справок не соответствующими трудовому стажу истца, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Слепнева Н.Ф.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Слепнева НФ к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске и Енисейском районе, ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" о признании акта документальной проверки и справок не соответствующими трудовому стажу, взыскании компенсации морального вреда, - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепнев Н.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске и Енисейском районе, ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" о признании сведений, отраженных в акте документальной проверки УПФ в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края N 6 от 19.09.2014 г., справке ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" N 173 от 26.08.2014 г. и в справке ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" N 367 от 07.12.2011 г., не соответствующими сведениям его трудового стажа в периоды работы с 09.06.1995 г. по 27.05.2002 г. и в период с 26.06.1998 г. по 25.07.1998 г., взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 г. истец обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии с двойным снижением в соответствии с пп. 2 ст. 28.1, по пп. 6,9 п. 1 ст. 27, по п.п. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях".

Решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2014 г. N 16/3(37) в досрочном назначении трудовой пенсии Слепневу Н.Ф. отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Уточненным решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от 17.02.2015 г. были исключены из трудового стажа полные навигационные периоды 1996 г., 1997 г., работа в условиях полевой партии в 2000 г., 2002 г.

Истец полагает, что сведения, отраженные в акте документальной проверки от 19.09.2014г., а также в справках, предоставленных ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция", не соответствуют действительности, в связи с чем, повлияли как на суть решений принятых УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2014 г. и 17.02.2015 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, так и на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2015 г., которым решение пенсионного фонда от 17.02.2015 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признано законным, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2016 г., которым решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Слепнев Н.Ф просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как видно из дела, Слепнев Н.Ф. обратился с иском в суд к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске и Енисейском районе, ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" о признании акта документальной проверки УПФ в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края N 6 от 19.09.2014 года и справок ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" N 173 от 26.08.2014 г. и N 367 от 07.12.2011 г. несоответствующими трудовому стажу истца, взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении определения от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку оспариваемые документы были представлены в качестве доказательств по другому делу по иску Слепнева Н.Ф. к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о защите пенсионных прав, при рассмотрении которого проверялась законность и обоснованность решения пенсионного фонда от 17 февраля 2015 года об отказе в досрочном назначении пенсии, принятое с учетом вышеуказанных акта и справок, то оспаривание акта документальной проверки и справок в отдельном исковом производстве не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные выводы суда соответствуют представленным материалам дела, из которых следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска от 30 сентября 2014 года N 16/3(37) и уточненным решением от 17 февраля 2015 года Слепневу Н.Ф. отказано в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При принятии данного решения пенсионным органом были приняты в качестве доказательств оспариваемые истцом документы: акт документальной проверки УПФ в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края N 6 от 19.09.2014 года и справки ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" N 173 от 26.08.2014 г. и N 367 от 07.12.2011 г. Данное решение истцом было оспорено в суде, но решением Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года решение пенсионного органа от 17 февраля 2015 года было признано законным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, выводы суда, что отдельное обжалование доказательств, которые были предметом оценки решения суда, недопустимо, судебная коллегия находит правомерными, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Слепнева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.