Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 г. по делу N АПЛ-12/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачукова А.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул

по апелляционному представлению прокурора г.Черкесска, апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР - Лаказовой Г.В., представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М., доводы истца Мачукова А.И. и его представителя Каппушева Ф.М., заключение прокурора Семеновой Ж.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачуков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску (далее - ОМВД России по г. Черкесску) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул. В обоснование иска указано, что он с 17 февраля 2012 года истец служил в органах внутренних дел по КЧР, 24 января 2015 года в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Черкесску в звании лейтенанта полиции. Приказом МВД по КЧР N ... от 23 октября 2015 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании заключения служебной проверки от 19 октября 2015 года. С приказом об увольнении был ознакомлен 27 октября 2015 года. Считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском, указав при этом, что 17 сентября 2015 года по инициативе сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР в его отношении было проведено медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения в РГБУ "Наркологический диспансер", где был установлен факт употребления им наркотических веществ группы каннабиноидов. Приказом МВД по КЧР N 623 от 28 сентября 2015 года он был отстранен от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рапорта ОРЧ СБ МВД по КЧР от 22 сентября 2015 года. Приказом МВД по КЧР N 671 от 19 октября 2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку указанные нарушения он не допускал, истец просил, с учетом уточнений иска, признать приказы МВД по КЧР N ... от 23 октября 2015 года об увольнении из органов внутренних дел; N ... от 19 октября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и N ... от 28 сентября 2015 года о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года незаконными; признать заключение служебной проверки от 19 октября 2015 года незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Черкесску в звании лейтенанта полиции, а также взыскать утраченное денежное содержание с 26 октября 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере 299 909 рублей 80 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчики МВД России по КЧР и ОМВД России по г.Черкесску просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании истец Мачуков А.И. и его представитель Байгушев В.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД КЧР - Лаказова Г.В. просила отказать Мачукову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Черкесску - Каппушева Р.М. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Мачукова А.И. в полном объеме.

Прокурор Шаханова К.А. в заключении по делу полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания приказа МВД по КЧР N 623 от 28 сентября 2015 года о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года незаконным, в остальной части исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года исковые требования Мачукова А.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об отстранении от занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование представления указано, что решение суда основано на противоречивых и неоднозначных пояснениях истца и свидетелей, не установлены обстоятельства, в том числе, касающиеся доведения Р. до сведения непосредственного начальника истца обстоятельств отсутствия истца на работе, не обращения истца в скорую помощь при наличии сильных болей.

В апелляционной жалобе ответчика - МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившихся в не выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не создании в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Так, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в своем решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Автор жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола медицинского освидетельствования от 17 сентября 2015 года N ... , которым установлен факт употребления истцом наркотического средства, поскольку данный протокол сторонами не оспорен, а химико-токсикологическое исследование проведено лишь 27 октября 2015 года, то есть спустя 6 недель. Судом первой инстанции неправильно указано, что при применении взыскания к истцу не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть проступка, так как согласно ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме этого, автор жалобы полагает, что нетрудоспособность лица должна быть подтверждена документами, удостоверяющими нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД РФ или иными медицинскими учреждениями, зарегистрированными в ФКУЗ, тогда как таких документов истцом суду не представлено. При этом судом не принято во внимание время обращения истца за медицинской помощью в спорный период: 23 сентября 2015 года в 13часов 25 минут, а 25 сентября 2015 года в 13 часов 15 минут.

В апелляционной жалобе Отдела МВД России по г. Черкесску ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции по факту нахождения Мачукова А.И. на службе в состоянии наркотического опьянения, ошибочно пришел к выводу о том, что установленный факт тест полосками не может быть допустимым доказательством по делу. Суд признал заключение служебной проверки незаконным, однако не привел в решении выводов о том, что в рамках проводимой служебной проверки допущены нарушения действующего законодательства. Кроме этого, суд при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по расчетам представителя истца, взыскал сумму без вычета НДФЛ.

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мачукова А.И. к МВД по КЧР, Отделу МВД России по г.Черкесску о признании незаконными приказов МВД по КЧР от 28 сентября 2015 года N ... , от 19 октября 2015 года N ... , от 23 октября 2015 года N ... ; признании незаконным заключения служебной проверки от 19 октября 2015 года в отношении Мачукова А.И.; восстановлении Мачукова А.И. в должности и взыскании утраченного денежного содержания.

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 03 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2016 года отменено, а гражданское дело по исковому заявлению Мачукова А.И. к Министерству внутренних дел по КЧР и Отделу МВД России по г. Черкесску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в ином составе судей.

В силу ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мачуков А.И. и его представитель Каппушева Ф.М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Черкесска, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску - без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении, просила их удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Мачукова А.И. В своем заключении полагала, что не имеется оснований для восстановления истца на службе.

Представители ответчиков МВД по КЧР - Лаказова Г.В. и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску - Каппушева Р.М. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Мачукова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мачуков А.И. с 14 февраля 2012 года проходил службу в органах МВД КЧР на различных должностях. Так, с 14 июля 2012 года по 24 января 2014 года Мачуков А.И. служил в ОВО ОМВД России по г. Черкесску, с 24 января 2014 года по 26 октября 2015 года оперуполномоченным отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Черкесску.

Согласно Приказу министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 28 сентября 2015 года N ... "О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей" Мачуков А.И. на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рапорта ОРЧ СБ МВД по КЧР от 22 сентября 2015 года, был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску, основанием к увольнению Мачукова А.И. послужили результаты служебной проверки, проведенной ОВД ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике по факту нахождения Мачукова А.И. на службе в состоянии наркотического опьянения и отсутствия на службе более 4 часов.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, обосновывающих юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт отсутствия Мачукова А.И. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в частности 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, а также факт нахождения Мачукова А.И. на службе в состоянии наркотического опьянения, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 1 ст. 47 данного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 вышеназванного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 года, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно ст. 50 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения Мачукова А.И. со службы в органах внутренних дел по настоящему делу, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось установление факта грубого нарушения им служебной дисциплины, а именно, нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения и отсутствие истца на службе более 4 часов.

Согласно заключению служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенанта полиции А.И. Мачукова, утвержденной Министром внутренних дел по КЧР 19 октября 2015 года за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, было решено уволить Мачукова А.И. из органов внутренних дел.

Так, согласно заключению служебной проверки 19. 09.2015 г. Врио Министра МВД по КЧР была назначена служебная проверка по материалу ... от 17.09.2015 г. N ... , по факту проведения осмотра автомашины марки ... без регистрационных знаков на которой передвигался оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску Мачуков А.И. и изъятии из машины различных медицинских препаратов.

Из материалов дела, а именно справок об исследовании N ... , N ... N ... от 17.09.2015 г. выданных ЭКЦ МВД по КЧР следует, что в представленных предметах из данной машины (трех шприцах, в жидкостях во флаконах, лекарственных средствах, гранулированных веществах) следовых количеств веществ включенных в Перечень наркотических, психотропных веществ и их прейскурантов, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено,

Коллегия полагает, что необоснованны доводы представителя ответчика Отдела МВД России по г. Черкесску о том, что передвижение сотрудника полиции на автомашине без регистрационных номеров проступка, является обстоятельством, которое порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что по данному факту Мачуков А.И. привлекался к административной ответственности за перемещение на транспортном средстве в отсутствие регистрационных знаков, поскольку за данное правонарушение предусмотрена только административная ответственность.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что Мачуков А.И. 17 сентября 2015 года в ... мин. был направлен на медицинское освидетельствование в РГБУ ... о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... Согласно данного заключения указанного в протоколе, установлен факт употребления Мачуковым А.И. ... Данное исследование проводилось на основании прибора Алкотест. (том. 1, л.д. 10). С данным заключением истец был ознакомлен под роспись.

При этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты исследования, проведенные для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Мачукова А.И., установленные алкотестером и указанные в протоколе медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие факт употребления Мачуковым А.И. наркотических веществ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 4 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Из материалов дела следует, что при проведении предварительного исследования факта употребления наркотического исследования был установлен факт употребления Мачуковым А.И. наркотического средства группы каннабиноидов, однако, в нарушение указанного приказа N ... от 27.01.2006 года повторно, отбор мочи не производился.

При этом, принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из журнала регистрации предоставления услуг, имеющейся в материалах дела, номер исследования N ... , код биологического объекта N ... , Мачуков А.И. 17 сентября 2015 года в 21:40 в наркологическом диспансере сдал биологический объект-мочу в химико-токсикологическую лабораторию, результат исследования: указанные в направлении вва как цель исследования не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 27 октября 2015 года химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование РГПЛПУ "Наркологический диспансер" кабинет экспертизы. При химико-токсикологических исследованиях биологического объекта -мочи указанные в вва как цель исследования не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Также принимаются во внимание и показания заведующей кабинетом экспертизы П., опрошенной в качестве специалиста в суде первой инстанции, которая показала, что тест-полосками, без лабораторного исследования биологического объекта недопустимо устанавливать факт употребления наркотических веществ, что было установлено в отношении Мачукова А.И.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения Мачукова А.И. в состоянии наркотического опьянения является правомерным, поскольку согласуется с имеющими в деле доказательствами.

В части признания незаконной служебной проверки по факту отсутствия Мачукова А.И. без уважительных причин на службе в течение установленного служебного времени 23.09.2015. г. и 25.09.2015 г., коллегия пришла к следующему выводу.

Заключением служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенанта полиции А.И. Мачукова, утвержденной Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики 19 октября 2015 года за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, было решено уволить Мачукова А.И. из органов внутренних дел.

Приказом МВД по КЧР от 23 октября 2015 года N ... за грубое нарушение служебной дисциплины Мачуков А.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 19 октября 2015 года N ... и приказа N ... от 19 октября 2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мачуков А.И., сообщал в день его отсутствия об уважительности причин его неявки на службу 23 и 25 сентября 2015 года непосредственному руководителю.

Коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно материалов служебной проверки следует, что Мачуков А.И. 23 и 25 сентября 2015 года отсутствовал по месту несения службы без уважительных причин. Также указано, что Мачуков А.И. в течение указанного времени о своем местонахождении не сообщал, где он находится непосредственному руководителю К. - начальнику ОУР ОМВД России по г.Черкесску.

Действительно, согласно п. 1.4 должностной инструкции оперуполномоченного по раскрытию краж чужого имущества граждан отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Черкесску Мачуков А.И. оперуполномоченный отделения подчиняется непосредственно начальнику отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Черкесску, и напрямую заместителю начальника Отдела - начальнику полиции Отдела МВД России по г.Черкесску, и начальнику Отдела МВД России по г.Черкесску (т.1 л.д.140-146).

Однако, как пояснял старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску Р. в ходе служебной проверки 25.09.2015 года, в связи с отсутствием истца на планерке, им был осуществлен звонок на мобильный телефон Мачукова А.И., который пояснил что он болен, о данном разговоре он сообщил непосредственному начальнику Мачукова А.И. - К.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Мачуков А.И, известил посредством смс-сообщения о своей болезни старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску Р., который также подтвердил в суде данное обстоятельство, при этом, согласно показаний Р. на тот момент он исполнял обязанности начальника отделения ОУР ОМВД России по г.Черкесску.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции согласно детализации вызовов по мобильному номеру телефона, принадлежавшего истцу в период 23 и 25 сентября 2015 года, следует, что за 23 сентября 2015 года имеются исходящие и входящие СМС-сообщения на мобильный номер телефона Р., а за 25 сентября 2015 года также имеются исходящие и входящие СМС-сообщения на мобильный номер телефона К., а также исходящие звонки на мобильные номера телефонов Р. и К.

Кроме того, факт отсутствия Мачукова Р.А. на службе по уважительной причине - болезни также подтверждается медицинской документацией имеющей в деле, а также показаниями допрошенного врача-терапевта поликлиники МСЧ МВД по КЧР Б. которая подтвердила, что Мачуков А.И. 23 сентября 2015 года в 13 часов 25 минут обращался к ней, он был болен, так как жаловался на головные боли, тошноту, в связи с чем, был направлен ею к врачу-инфекционисту на консультацию, листок нетрудоспособности при этом ею не выдавался. После чего, ею был выписан ряд направлений для обследования Мачукова А.И

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Мачуков А.И. согласно медицинской карты и ранее обращался с жалобами на состояние здоровья, а именно с подозрениями на гастроэнетрит, панкреатит, находился на излечении по поводу гастроэнтерита к Карачаево-Черкесской инфекционной больнице, а также в Усть-Джегутинской центральной районной больнице с диагнозом: острый панкреатит.

Согласно справки МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" N ... от 05 октября 2015 года следует, что 25 сентября 2015года в 13 часов 15 минут истец вызвал скорую помощь, и ему установлен диагноз: острый гастроэнетрит. От госпитализации отказался. 26 сентября 2015 года в 01:48 минут зафиксированы вызовы к Мачукову А.И., диагноз: ... , в связи с чем, Мачукову оказана помощь, и он был доставлен в Черкесскую городскую клиническую больницу.

Учитывая вышеизложенное, коллегия принимает во внимание, что Мачуков А.И. 23 и 25 сентября 2015 года отсутствовал на службе именно по уважительной причине - болезни, что полностью подтверждается медицинской документацией имеющейся в материалах дела, также показаниями врача-терапевта и сведениями предоставленными МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", показаниями свидетеля Р.

Удовлетворяя требования Мачукова А.И. о признании незаконными приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, а также о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции полностью учел положения пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" при этом то обстоятельство, что Мачуков А.И. сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, а кроме того, правомерно указал, что выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки проводимой ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР от 19 октября 2015 года, установившей факт отсутствия Мачукова А.И. на службе без уважительной причины 23 и 25 сентября 2015 года, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не являлись нарушением служебной дисциплины, что также было опровергнуто материалами гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции о незаконности служебной проверки основаны на том, что она была проведена без установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, без установления вины Мачукова А.И. судебная коллегия, признает обоснованными, поскольку в действиях Мачукова А.И. не установлено состава дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что у Мачукова А.И. имелись основания для освобождения его от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, заключение служебной проверки от 19 октября 2015 года не могло быть признано законным, поскольку факты указанные в ней в отношении Мачукова А.И. послужившие в последующим основанием для принятия приказа N ... от 19.10.2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", а затем приказа МВД по КЧР N ... от 23 октября 2015 года об увольнении Мачукова А.И. из органов внутренних дел не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с вышеизложенным, требования Мачукова А.И. о признании приказа МВД по КЧР N ... от 28 сентября 2015 года о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказ МВД по КЧР N ... от 19 октября 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа МВД по КЧР N ... от 23 октября 2015 года об увольнении Мачукова А.И. из органов внутренних дел незаконными, правомерно подлежали удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о признании незаконным увольнения подлежали удовлетворению, то имелись основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 42 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пункту 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года, пункту 6 статьи 74 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции взыскал с ответчика Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Мачукова А.И. утраченное денежное содержание указанное в расчёте истца в размере 299 909,80 рублей (л.д. 134, т.2).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, который также оспаривал Отдел МВД России по г.Черкесску, поскольку он произведен без учета налога на добавленную стоимость (НДФЛ), так как согласно ст. 217 НК РФ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в этот перечень не входят, следовательно сумма денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда подлежит обложению НДФЛ.

Для определения размера среднего заработка коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Мачукова А.И. утраченное денежное содержание за период с 26 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года (по день вынесения решения суда о восстановлении на службе) с учетом НДФЛ, в размере 268 022 рублей 44 копеек.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся к тому, что Мачуков А.И. должен быть уволен из органов внутренних дел поскольку грубо нарушил служебную дисциплину в связи с отсутствием на службе без уважительных причин 23.09.2015 года и 25.09.2015 года, а также в связи с фактом употребления наркотических средств группы каннабиноидов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Данные выводы сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Иные доводы, изложенные подателями апелляционных представления и жалоб, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера взысканного в пользу истца утраченного денежного содержания подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2016 года в части взыскания с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Мачукова А.И. утраченного денежного содержания - изменить.

Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Мачукова А.И. утраченное денежное содержание за период с 26 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 268 022 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Черкесска, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: