Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Юрцевича А.С., представителей Даниловой А.Ю. по доверенности Лыхман Т.В., Ефановой Н.И., представителя Сенник П.П. по доверенности Ефановой Н.И.

на решение Благодарненского районного суда от 09 декабря 2016 года

по иску администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края к ДаниловойА. Ю., Юрцевичу А.С., СенникП. П. об установлении границ земельного участка, встречному иску СенникП. П. к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка и признании недействительным проекта межевого плана, встречному иску ДаниловойА. Ю. к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка и признании недействительным проекта межевого плана,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ДаниловойА. Ю., ЮрцевичА. С., СенникП. П.об установлении границ земельного участка, мотивируя его тем, что земельный участок с кадастровым номеромN.:26(предыдущий кадастровыйN ... :23), расположенный по адресу:г. Благодарный, пер. К ... , 29 в апреле 2016 года был отмежеван ответчиками Даниловой А.Ю. и Юрцевич А. С. площадью898кв.м и учтен в государственном кадастре недвижимости в установленных границах.

Считает, что процедура межевания и внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости проведена с нарушением действующего законодательства и ущемляет права истца. Так, схема расположения спорного земельного участка по адресу:г. Благодарный, пер. К.., 25 была утверждена распоряжением администрации города Благодарного Ставропольского краяN427- р от20.11.2015 года, акт согласования местоположения этого земельного участка подписан в администрации города Благодарный23.11.2015 года. Ответчики согласовывали местоположение границы своего земельного участка по адресу:г. Благодарный, пер. К.., 29 со спорным земельным участком в администрации города Благодарного24 ноября 2015 года, в то время когда им было уже известно о межевании спорного земельного участка, чьи границы они отказывались согласовать. Таким образом, границы спорного земельного участка были согласованы истцом раньше, чем ответчики согласовывали границы своего земельного участка. Кроме того, вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчикам Даниловой А.Ю. и Юрцевич А.С., с15.05.1995 года значился в Государственном кадастре недвижимости с декларированной площадью676, 25 кв. м. и в декларированных границах.

Согласно ситуационного плана, выданного Благодарненским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", границы спорного земельного участка по состоянию на18.11.2008 года полностью совпадают с границами в межевом плане, подготовленном кадастровыми инженерами в2015 году.

Земельные участки ответчиками фактически не использовались в тех границах, на которые они претендуют, что подтверждается фотографиями от08 декабря 2015 года. Указанные земельные участки ответчиков не были даже огорожены, в настоящее время по границе установлено ограждение.

За время пользования земельным участком по ул. К ... , 25 истец добросовестно выполнял все обязанности, возложенные законом, открыто владел и пользовался им, а также нес бремя содержания более десяти лет с2005 года.

Администрация Благоданенского муниципального района просила суд:

1. Признать границы земельного участка с кадастровым номеромN ... :26, расположенного по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 29, не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и подлежащими уточнению.

2. Признать площадь898кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 29 ориентировочной (декларированной).

3. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номеромN.:.31, по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25 в соответствии с проектом межевого плана от01 сентября 2015 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Районное земельное бюро". Установить, что данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером в границах, определенных проектом межевого плана от01 сентября 2015 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Районное земельное бюро" органами, осуществляющими кадастровый учет.

4. Обязать ответчиков убрать ограждения, установленные на границе спорного земельного участка.

Ответчик Сенник П.П. обратился в суд со встречным иском к администрации Благодарненского муниципального района, указав, что проект межевого плана от01 сентября 2015 года и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номеромN..31, по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25 подготовлены с нарушениями и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также границы земельного участка, отраженные в Проекте межевого плане, не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах Сенник П.П., и фактически существующим границам на местности более 15 лет. Кадастровым инженером в площадь земельного участка по ул. К.., 25 включены площадь других земельных участков с кадастровым номером ... :26, принадлежащего Даниловой А.Ю., с кадастровым номером ... :90, принадлежащего Сенник П.П. также в проекте межевого плана отсутствует обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером. :31. Кадастровым инженером нарушен порядок извещения и проведения собрания заинтересованных лиц.

Просил суд признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N..31 по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25, признать недействительным проект межевого плана земельного участка с кадастровым номеромN..31, по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25 от 01.09.2015 года.

Даниловой А.Ю. также был подан встречный иск к администрации Благодарненского муниципального района, в котором она просила признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N..31 по адресу: г. Благодарный, пер. К ... , 25, признать недействительным проект межевого плана земельного участка с кадастровым номеромN ... 31, по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25 от 01.09.2015 года в связи с тем, что данные документы изготовлены с нарушением и не соответствуют действующему законодательству.

Решением Благодарненского районного суда от 09 декабря 2016 года исковые требования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края - удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номеромN..:26, расположенного по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 29, не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и подлежащими уточнению.

Площадь898кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 29, признана судом ориентировочной (декларированной).

Суд установилместоположение границ земельного участка с кадастровым номеромN..31 по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25в соответствии с проектом межевого плана от01 сентября 2015 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Районное земельное бюро".

На ответчиков ДаниловуА. Ю., ЮрцевичА. С., СенникП. П. возложена обязанность убрать ограждения, установленные на границе спорного земельного участка.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номеромN.31 по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25в границах, определенных проектом межевого плана от01 сентября 2015 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Районное земельное бюро" органами, осуществляющими кадастровый учет.

С ДаниловойА. Ю., ЮрцевичА.С., СенникП. П.,в пользу Управления Судебного департамента в Ставропольском крае,в равных долях, в счет возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскана сумма в 92900 рублей.

С ДаниловойА. Ю., Юрцевич А.С., СенникП. П.,в доход бюджета Благодарненского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенник П.П., Даниловой А.Ю. - отказано.

В апелляционных жалобах Юрцевич А.С., представители Даниловой А.Ю. по доверенности Лыхман Т.В., Ефанова Н.И., представитель Сенник П.П. по доверенности Ефанова Н.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске администрации Благодарненского муниципального района.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Субботина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Сенник П.П. - Сенник М.С., представителя ответчика Даниловой А.Ю. - Лыхман Т.В., представителя ответчиков Сенник П.П., Юрцевич А.С., Даниловой А. Ю. - Ефанову Н.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 6, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п.п. 3 ст. 7, п. 9 ст. 38, ч. 1, ч. 3 ст. 39, п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из доводов апелляционной жалобы Юрцевича А.С. следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Апеллянт указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, в то время как сам ответчик находился в этот день за пределами Ставропольского края, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие он не подавал. Ответчик указывает, что на протяжении более 50 лет он открыто и добросовестно владел и пользовался спорным земельным участком, нес бремя его содержания, оплачивал налоги. Считает, что оснований для удовлетворения иска администрации Благодарненского муниципального района у суда не имелось.

В апелляционных жалобах представители Даниловой А.Ю. - Лыхман Т.В. и Ефанова Н.И. указывают, что земельный участок по пер. К.., 29 в апреле 2016 года был отмежеван Даниловой А.Ю. и Юрцевич А.С. площадью 898 кв. м. и учтен в государственном кадастре недвижимости в установленных границах без нарушений действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что схема расположения земельного участка по пер. К.., 25 не является правоустанавливающим документом. Границы указанного земельного участка, отраженные в проекте межевого плана, не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах, а также фактически существующим границам участка. В межевом плане содержатся недостоверные сведения о границах и местоположении земельного участка. Суд не дал оценки тому факту, что администрацией Благодарненского муниципального района с разницей в один день подписаны акты, противоречащие друг другу. Судом не был учтен тот факт, что Даниловой А.Ю. в установленном законом порядке направляла в адрес кадастрового инженера свои возражения относительно границ земельного участка.

Представитель Сенник П.П. по доверенности Ефанова Н.И. в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что Сенник П.П. пользуется более 15 лет земельным участком с кадастровым номером ... :90, площадь которого соответствует площади в правоустанавливающих документах. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Сенник П.П. в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 года. При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ... :31 кадастровым инженером не учтены уже существующие границы земельных участков по адресу: г. Благодарный, пер. К., 29-33. Межевой план не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В акте согласования и в разделе 6 проекта межевого плана указан земельный участок с кадастровым номером ... :23, расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. С.., 22\1, который не является смежным с земельным участком с кадастровым номером. 31. Кроме того, между земельным участком с кадастровым номером ... 26 и земельным участком с кадастровым номером ... :90 расположен земельный участок с кадастровым номером ... :39 по пер. К.., 31 г. Благодарного, правообладатель которого не был включен в акт согласования границ. Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника участка по пер. К.., 31 не было рассмотрено.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 26 января 2005 года N9-рп в муниципальную собственность Благоданенского муниципального района переданы здания Государственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей г. Благодарного" по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25 (т. 1 л.д. 17).

Согласно кадастровому паспорту от 10.12.2015 года граница земельного участка по пер. К.., 25 г. Благодарного площадью 5663 кв. м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20 ноября 2015 года распоряжением администрации г. Благодарного N427-р утверждена схема расположения спорного земельного участка, с которой ответчики не согласны. При этом ответчики утверждают, что часть земельного участка по пер. К.., 25 принадлежит им, поскольку они пользовались ею на протяжении 15 лет. Однако данный довод несостоятелен, поскольку фактическое пользование чужим земельным участком не порождает прав на него.

Более того, согласно выводам экспертного заключения N ... от ... октября 2016 года граница между смежными земельными участками по адресу: г. Благодарный, пер. К.., 25, 29 смещена в сторону участка N25 с уменьшением площади участка N25 на 775 кв. м. Уменьшение площади произошло за счет участков N29, 31, 33. Увеличение площади участка N29 произошло в сторону задней межи на территорию спорной части участка в период с 09.02.2016 года по 20.05.2016 года, то есть после утверждения Схемы расположения земельного участка N25 ( т. 2 л.д. 33-64).

В ходе экспертного исследования экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков N25, 29, 33 по пер. К., произведена контурная съемка в отношении фактических границ земельных участков, исследованы данные о границах земельных участков на основании правоустанавливающих и документов.

Таким образом, размер земельного участка. Принадлежащего истцу, уменьшен, в том числе за счет увеличения земельных участков ответчиков, увеличение площади которых в установленном законом порядке не производилось.

Суд дал правильную оценку экспертному заключению, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено компетентным специалистом в исследуемой области, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, состоящим в членстве кадастрового инженера Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", незаинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, о назначении дополнительной и повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Доказательств того, что частью земельного участка по пер. К.., 25 ответчики пользуются на законных основаниях, ими не представлено. Фактически ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего администрации Благодарненского муниципального района на праве муниципальной собственности.

В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации Благодарненского муниципального района.

Довод ответчика Юрцевича А.С. о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, опровергается его же заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ( т. 1 л.д. 64).

Довод жалобы представителя ответчиков Ефановой Н.И. о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника участка по пер. К.., 31, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи