Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Голда С.Б.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 августа 2016 года по иску Голда С.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голда С.Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу:

23200 рублей страхового возмещения;

7140 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы;

58254 рублей неустойки;

штрафа - 50% от присужденной суммы;

10000 рублей компенсации морального вреда;

20000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

1000 рублей расходов по составлению доверенности.

В обоснование иска истец указал, что 12.10.2014 в г.Ставрополе произошло страховое событие с участием автомобиля Skoda Octaviа р/з ... , собственник Голда С.Б. В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia р/з ... получил механические повреждения поддона картера и датчика давления.

Картер - нижняя часть блока цилиндров, а поддон - нижняя часть картера. Основное назначение поддона картера - сбор масла, циркулирующего в системе смазки двигателя. Датчик давления - это одна из главных частей системы контроля двигателя в автомобиле. Этот сигнализатор относится к системе контроля подачи масла.

Автомобиль Skoda Octavia р/з ... застрахован по риску "Ущерб" в страховой компании АО "СОГАЗ" согласно полису КАСКО N0214МР1049 от 03.07.2014.

С целью фиксации факта повреждения деталей, истец обратился в

ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю.

В соответствии с Правилами страхования, 01.07.2015 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с Skoda Octavia р/з ... , приложив к заявлению документы в соответствии с установленными Правилами.

По результатам рассмотрения данного заявления, истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истцом была организована независимая оценка ущерба т/с Skoda Octavia р/з ...

Согласно заключению размер причиненного ущерба без учета износа деталей составил 23200 рублей.

13.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит взыскать неустойку.

Также истец просит взыскать штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей и на основании ст.15 того же закона компенсацию морального вреда.

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований Голде С.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Голда С.Б. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, а также в проведении ремонта на СТОА, поскольку причиненные повреждения являются страховым случаем.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменном ходатайстве представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение представителя истца Голды С.Б. - Морозова П.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Голде С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia р/знак ... , свидетельство о регистрации 2623 N705961.

Автомобиль Skoda Octavia р/ ... (далее - автомобиль истца) в период с 03.07.2014 по 02.07.2015 был застрахован в ОАО "СОГАЗ" полис страхования транспортного средства N0214МР1049 от 03.07.2014. Страхователем выступал Голда С.Б. Страховая сумма составила 876000 рублей, а страховая премия - 58254 рублей. Пунктом 9 страхового полиса предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риск "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика. Неотъемлемой часть полиса являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее - Правила страхования).

13.10.2014 Голда С.Б. обратился в УМВД России по г.Ставрополю ОП N1 по факту повреждения своего автомобиля.

16.10.2014 УМВД России по г.Ставрополю ОП N1 сообщило, что ходе проверки по факту поврежденного автомобиля установлено, что имеется техническое повреждение поддона картера и датчика давления, которые предположительно образовались в ходе передвижения на автомобиле, установить точное время и способы получения повреждений не представляется возможным, рекомендовано обратиться в страховую компанию.

01.07.2015 Голда С.Б. обратился в страховую компанию, на что АО "СОГАЗ" дало ответ о том, что оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

После чего Голда С.Б. обратился в НП "Сообщество Специалистов-Оценщиков "СМАО" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению/отчету NАТ 10-3914 от 25.11.2015, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Ратушниковым П.К., в автомобиле истца замене подлежат следующие детали: крышка поддона картера ДВС; картер двигателя; датчик давления уровня масла. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 23200 рублей, с учетом износа деталей - 22000 рублей.

13.01.2016 Голда С.Б. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 23200 рублей и 7140 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, на что ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1922 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, поскольку указанный риск ответчиком на страхование не принимался, кроме этого ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести ремонт на своем СТОА, тогда как истец требует выплаты страхового возмещения, и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, и принять новое решение по делу.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(далее - Закон N4015-1) определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление ПВС РФ N20) разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора о страховом возмещении вреда суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона N4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление ПВС РФ N20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истцом в качестве оснований к выплате страхового возмещения заявлены обстоятельства причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю произошедшим 12.10.2014 страховым событием, то есть в период действия договора страхования по вышеуказанному полису КАСКО.

Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что повреждения, полученные автомобилем истца, обоснованно не признаны страховой компанией страховым случаем, поэтому обязанности по выплате у страховщика не возникло, тем более, что полисом страхования по риску "Ущерб" предусмотрен ремонт автомобиля.

Вместе с тем, судом не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными 19.06.2013, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховая выплата производится, если гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования произошло в результате механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортного средства по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями.

В соответствии п.4.2.6 Правил страхования события, не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения: защитных панелей (картера двигателя, бензобака и т.п.), не являются страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 12.10.2014 в ходе передвижения автомобиля истца в данном автомобиле образовались повреждения поддона картера и датчика давления.

Действительно, Правилами страхования риск повреждения защитных панелей страховщиком на страхование не принимался.

Однако если картер двигателя прямо отнесен к числу непокрытых страховым риском повреждений, то датчик давления масла к таковым не отнесен и защитной панелью не является, поскольку это прибор, который преобразует механическое усилие (с которым циркулирует масло) в электрический сигнал разного напряжения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения по расходам на восстановительный ремонт датчика указателя уровня масла, согласно представленному экспертному заключению/отчету NАТ 10-3914 от 25.11.2015, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Ратушниковым П.К., а так же расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенному судебной коллегией к материалам дела, в размере 5494 рублей. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Пунктом 1 Постановления ПВС РФ N20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" ГК РФ, Законом N4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению гл.3 Закона о защите прав потребителей, в том числе п.5 ст.28 указанного Закона.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Однако неустойка, заявленная истцом в размере 58254 рублей, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части надлежит отказать.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3247 рублей ((5494+1000):2).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, а также на основании договора на оказание юридических услуг N32-12 от 25.12.2015, заключенного между Морозовым Д.В. и Голдой С.Б., приходного ордера N400115, в соответствии с которым Голда С.Б. оплатил сумму в размере 18000 рублей за оказанные юридические услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму в размере 3000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 25.04.2014 не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 августа 2016 года отменить и принять новое решение по делу.

Исковые требования Голда Б.С. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Голда С.Б.:

5494 рублей сумму страхового возмещения;

1000 рублей сумму неустойки;

3247 рублей штрафа;

500 рублей компенсацию морального вреда;

3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: