Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Фетисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горбачеву А.В. о взыскании денежной суммы и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Горбачева А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского суда от 2 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачеву А.В. о взыскании денежной суммы и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 июля 2012 года Горбачев А.В. был временно принят на работу в АО " Банк Русский Стандарт" на должность водителя Департамента внутреннего контроля, о чем был заключен трудовой договор. 2 октября 2012 года срок трудового договора был изменен на неопределенный срок на основании соглашения. Приказом Банка N Н-120-01 от 03 июля 2013 года Горбачев А.В. переведен на должность ведущего специалиста отдела перспективных разработок управления каналов обслуживания Департамента банковского бизнеса в области новых технологий. Приказом от 7 апреля 2014 года переведен на должность водителя Департамента внутреннего контроля, 1 октября 2014 года переведен в Департамент внутреннего аудита водителем, 01 июня 2016 года переведен водителем в аппарат председателя Правления.

6 октября 2012 года в городе Москва Горбачев А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим Банку, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки ВАЗ-2108, которым управлял Кайма А.А.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013года Горбачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

26 февраля 2015 года решением Измайловского районного суда города Москвы по иску Кайма А.А. с Банка взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200рублей, всего 360200 рублей. Указанная сумма была списана со счета Банка и получена собственником транспортного средства ВАЗ-2108 Кайма С.О., что подтверждается инкассовым поручением.

Истец просил взыскать с Горбачева А.В. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" в порядке обратного требования выплаченное возмещение в размере 360200 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 6802 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского суда от 2 декабря 2016 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Горбачевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания ущерба, снизив его до 100000 рублей. Указывает, что им добровольно выплачена Кайма С.О. денежная сумма в размере 270000 рублей в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней Кайма Ульяны. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, исходя из его имущественного положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. В ранее принятых судебных актах не учитывалась вина другого водителя, который нарушил правила дорожного движения, а именно, перевозил ребенка в салоне автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства, и ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. Следовательно, он также несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Доводы работодателя о том, что выплаченный ущерб должен быть взыскан в полном объеме, несостоятельны, поскольку они противоречат ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Также указывает, что в настоящее время он уволен из АО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем не имеет источников дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Фетисова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Фетисова С.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 6 октября 20912 года в 10 часов 05минут по адресу: ... , произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ -2108, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кайма А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Горбачева А.В. принадлежащий АО "Банк Русский Стандарт".

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013года Горбачев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015года исковые требования Кайма С.О к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Кайма С.О. взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 360200 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

26 ноября 2015 года с корсчета АО "Банк Русский Стандарт" были списаны денежные средства в размере 360200 рублей в счет погашения денежных средств, взысканных по судебным постановлениям в пользу Кайма С.О., что подтверждается инкассовым поручением N 3 от 26 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из законности и обоснованности требований о взыскании денежной суммы и возмещении судебных расходов с Горбачева А.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком добровольно выплачена Кайма С.О. денежная сумма в размере 270000 рублей в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней Кайма Ульяны, а также, что в настоящее время ответчик уволен из АО "Банк Русский Стандарт в связи с чем не имеет источников дохода, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ущерб истцу причинен вследствие преступных действий работника - ответчика, установленных приговором суда. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Горбачева А.В., судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустроиться и сведений о своем материальном положении.

Таким образом, оснований для уменьшения ответчику размера материального ущерба судебной коллегии не усматривает.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежной суммы и возмещении судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского суда от 2декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: