Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Беляева В.В., представителей ответчика МРИ НФМ России N ... по Ставропольскому краю по доверенности от ... года Ивановой Г.В., по доверенности от ... года Джубуева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усцелемовой И.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Усцелемовой И.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю об оспаривании приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усцелемова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что оспариваемым приказом она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела выездных проверок и уволена ... года, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае не соблюдения ограничений и запретов, установленных в целях реализации Закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" и других федеральных законов, а именно, в связи с предоставлением заведомо недостоверных и не полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с расторжением служебного контракта с ... года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил доклад по результатам проверки главного специалиста-эксперта общего обеспечения И.О. Джубуева от ... года, которым установлено, что истица совершила коррупционное нарушение, выразившееся в нарушении требований федерального законодательства и п ... раздела ... Должностного регламента, а именно, предоставила заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период ... годы, и несоблюдении требований государственного гражданского служащего по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать приказ от ... года N ... об освобождении Усцелемовой И.Г. от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России N ... по Ставропольскому краю и увольнении ее с гражданской службы с ... года, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, в случае не соблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, о расторжении служебного контракта, незаконным, и восстановить ее в должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России N ... по Ставропольскому краю.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Усцелемовой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Усцелемова И.Г. с состоявшимся решением районного суда не согласна, указывает, что она подавала уточненное заявление об обязательствах имущественного характера в пределах предусмотренного законом срока, в котором сообщила о наличии данных обязательств. В период вынесения оспариваемого приказа, истица находилась на больничном, процедура и порядок увольнения ответчиком были нарушены. Также полагает, что ответчик нарушил условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Служебная проверка была проведена неполно и не всесторонне, без учета степени вины, личности истца и смягчающих обстоятельств. Просит обжалуемое решение суда от 21 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - начальник Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю С.Г. Алмазов и старший помощник прокурора г. Невинномысска О.В. Воронина просят обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителей ответчика - Ивановой Г.В., Джубуева И.О., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, прокурора Беляева В.В., согласившегося с правовым суждением суда первой инстанции, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 вышеуказанного Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что на основании приказа начальника МРИ ФНС России N ... по Ставропольскому краю от ... года N ... "О переводе на другую работу" Усцелемова И.Г. состояла в должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок (т ... л.д ... ).

В рамках проводимых в МРИ ФНС России N ... по Ставропольскому краю мероприятий по профилактике коррупции государственный гражданский служащий И.Г. Усцелемова ознакомлена под роспись: ... года с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом ФНС России от ... года N ... (т ... л.д ... ); ... года с правилами заполнения, предоставления, уточнения справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уточнения справок о расходах, с порядком проведения проверок по коррупционным правонарушениям (т ... л.д ... ); ... года с письмом Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации от ... года N ... "Обзор основных ошибок, допускаемых государственными гражданскими служащими (работниками) при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (т ... л.д ... ); ... года с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... года N ... "Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (т ... л.д ... ).

На основании приказа начальника МРИ ФНС России N ... по Ставропольскому краю от ... года N ... (т ... л.д ... ), в соответствии с требованиями ст. 59 Закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "а" п.1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утв. Приказом ФНС России от ... года N ... на основании докладной записки от ... года N ... главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения МРИ ФНС России N ... по Ставропольского края Джубуева И.О. (т ... л.д ... ), в связи с установлением признаков нарушения при прохождении государственной гражданской службы главным государственным инспектором отдела выездных проверок Инспекции Усцелемовой И.Г. требований ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", и п.п.9, 11 ст.15, п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при проведении анализа предоставленных сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ... год, организовано проведение служебной проверки в отношении Услелемовой И.Г.

С приказом о проведении данной проверки Усцелемова И.Г. ознакомлена ... года, что подтверждается листом ознакомления (т ... л.д ... ). При проведении данной проверки Усцелемовой И.Г. вручено письменное уведомление с разъяснением соответствующих прав и обязанностей (т ... л.д ... ), а также по ее заявлению вручена копия приказа о проведении проверки (т ... л.д ... ).

На основании докладной записки начальника отдела общего обеспечения и руководителя проверки Джубуева И.О. от ... года N ... (т ... л.д ... ) приказом МРИ ФНС России N ... по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями п. ... Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и генеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утв. Приказом ФНС России от ... года N ... срок проведения проверки продлен до ... дней (т ... л.д ... ), о чем Усцелемова И.Г., как проверяемое лицо, уведомлено надлежащим образом (т ... л.д ... ).

Фактическими данными, послужившими основанием для проведения данной проверки, послужило то, что на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края обнаружены сведения о производстве по гражданскому делу N ... от ... года по иску ОАО "Россельхозбанк" в с. Кочубеевском о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, где ответчиком значится Усцелемова И.Г. в том числе. Данный иск ... года удовлетворен, решение вступило в законную силу ... года (т ... л.д ... ).

На официальном сайте ФССП России обнаружены сведения о наличии в отношении Усцелемовой И.Г. исполнительного производства N ... от ... года в Невинномысском ГОСП по исполнительному листу от ... года N ... Невинномысского городского суда Ставропольского края по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): ... руб. (т ... л.д ... ).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что сведения, указанные Усцелемовой И.Г. в справке о доходах, имуществе обязательствах имущественного характера за ... годы, являются не полными (т. ... л.д. ... ).

Согласно данных информационных ресурсов МРИ ФНС России N ... по Ставропольского края ИП Лепшеева В.В., которая совместно с Усцелемовой И.Г. является должником по договору поручительства, а впоследствии и по исполнительному документу, с ... года по момент окончания проверки осуществляла предпринимательскую деятельность, состояв на налоговом учете в МРИ ФНС России N ... по Ставропольского края (т ... л.д ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, в частности, неполное предоставление сведений о доходах и расходах за периоды с ... года по ... год включительно, а также наличие личной заинтересованности государственного гражданского служащего Усцелемовой И.Г., основанной на личном знакомстве с ИП Лепшеевой В.В., в процессе исполнения должностных обязанностей по проведению мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Лепшеевой В.В. ... , принимая во внимание, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, ответчиком соблюден, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения. Обстоятельств, объективно препятствующих истице предоставить полные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера, соблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, судом не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она подавала уточненное заявление об обязательствах имущественного характера, являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов в условиях состязательности процесса и равноправия сторон истицей не было представлено и в материалах дела не имеется. Заключение проведенной служебной проверки истицей не было оспорено в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок и процедура увольнения, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Материалами дела достоверно установлено (т. ... л.д. ... ), что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена неполно, без учета степени вины и личности истца, без учета смягчающих обстоятельств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как право выбора конкретной меры взыскания относится к компетенции работодателя и им при указанном выборе тяжесть проступка и его обстоятельства учтены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Усцелемовой И.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: