Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя ответчика Плужниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калашниковой И.В., поданную на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калашниковой ... к Трутню ... о взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что ею были приобретены доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 3951200 кв.м., с кадастровым номером ... , находящиеся в аренде у Индивидуального предпринимателя Трутня А.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.02.2009 года, заключенного сроком на 15 лет, зарегистрированного в регистрирующем органе 01.04.2009 года. Размер ежегодной арендной платы, выплачиваемой каждому арендодателю на одну земельную долю 670/39891, по площади равную 6,48 га (пашни), ежегодно составляет: фуражное зерно (пшеница, ячмень) в количестве 3000 кг; мука в количестве 150 кг; сахар в количестве 50 кг; масло растительное в количестве 35 кг; кукуруза в количестве 200 кг., срок выдачи с 15.08 до 15.11. В общей долевой собственности у нее находится 23,5 земельных долей, которые были приобретены 8 земельных долей у Калашниковой В.И. 5360/39891, одна земельная доля у Полухина Д.А. 670/39891 долей, у Полухина А.И. 670/39891 долей, у Сырцова В.А. 670/39891 долей, у Шицовой Р.И. 1340/39891 долей, у Сущенко С.Я. 670/39891 долей, у Сомовой Л.А. 670/39891 долей, у Шицовой Р.И. 670/39891 долей, у Родионовой А.Н. 670/39891 долей, у Солоненко Л.И. 670/39891 долей, у Родионова Р.И. 670/39891 долей, у Озерова И.И. 1340/39891 долей, у Михеева Н.М. 330/39891 долей, у Новикова А.В. 670/39891 долей, у Лиманова Е.А. 670/39891 долей, в праве общей долевой собственности. ИП КФХ Трутень А.В., несмотря на ее неоднократные обращения в устной форме и в письменном виде, положенную ей арендную плату не выплатил.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Трутня А.В. в пользу КалашниковойИ.В. задолженность по арендной плате за период с 2013 года по 2015 года по договору аренды от 18.02.2009 года земельного участка в натуральной форме в следующих размерах: 168000 кг фуражного зерна (пшеница, ячмень); 8400 кг муки; 2800 кг сахара; 1960 кг масла растительного; 11200 кг кукурузы; указать в решении суда, что, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость этого имущества в размере 2363 200 рублей; взыскать с Трутня А.В. в пользу КалашниковойИ.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 016 рублей, платы за информацию торгово-промышленной палаты 10 000 рублей.

12 января 2017 года решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Калашникова И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что она, как прежний собственник, вправе требовать оплаты за пользование спорного имущество до момента вступления в законную силу решения суда о переводе прав покупателя на нового собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Калашниковой И.В. были приобретены доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3951200 кв.м., с кадастровым номером ... , находящегося в аренде у ИП Трутня А.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.02.2009 года, заключенного сроком на 15 лет, зарегистрированного в регистрирующем органе 01.04.2009 года.

29 июня 2016 года решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края исковые требования Иванцова А.М. к Калашниковой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности удовлетворены, осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи спорных земельных участков на ИванцоваА.М.

19 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, дополнено обстоятельствами, не меняющими существо решения.

Учитывая, что сделки купли-продажи спорных земельных участков недействительными не являются, поскольку существенные условия договора купли-продажи исполнены его сторонами, однако, на основании решения суда произведена замена стороны по сделке и эти обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат и имеют для суда преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца, в связи с отсутствием прав покупателя, право собственности на спорные земельные участки на основании каких-либо данных в соответствии со статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникло, а потому в качестве арендодателя спорных земельных участков в указываемый ею период выступать она не могла.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на арендную плату.

Довод апелляционной жалобы, что продавец сохраняет за собой право на получение арендных платежей с арендодателя до момента, пока покупатель, как новый владелец объекта недвижимости, не зарегистрирует переход права собственности, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года на Иванцова А.М. переведены права и обязанности покупателя, то именно он является собственником спорных земельных участков с даты заключения договоров купли-продажи, следовательно, у Калашниковой И.В. отсутствует право требования арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: