Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черноусенко С.В. Логинова И.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2016 года

по иску Черноусенко С.В. к ООО "АЯКС-стройинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Черноусенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АЯКС- Стройинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что 31 августа 2012 года между ООО ЯКС-стройинвест" (Застройщик) и Шапошник А.С. (Участник долевого строительства) заключен договор N 01-к/047 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05 сентября 2012 года.

07 ноября 2014 года между Шапошник А.С. (Цедент) и Черноусенко С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14 ноября 2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на объект долевого строительства, квартиру, указанную в п. 1.4. Договора N 01-к/047 участия в долевом строительстве (п. 1.2. Договора цессии).

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: (двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: "Многоквартирный жилой дом по пр. ... в г. Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" Участнику долевого строительства.

Срок сдачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до 31.12.2013г.). Однако до настоящего момента объект долевого строительства участнику долевого строительства до сих пор не передан.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполняются ответчиком с 31.01.2014 г. по настоящее время.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Просил взыскать с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу Черноусенко С.В. неустойку за неисполнение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 01-к/047 участия в долевом строительстве от 31.08.2012г. за период с 31.01.2014г. по 23.04.2016г. в размере 1 412 483 руб. 44 коп. ; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу Черноусенко С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 00 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 225 руб. 00 коп.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу Черноусенко С.В. неустойка за неисполнение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 00 коп, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 3138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО "АЯКС-стройинвест" неустойки в размере 1212483 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5225 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель Черноусенко С.В. Логинов И.Ю. просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 1412483, 44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 15225 рублей.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шапошник А.С., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила. От представителя ООО "АЯКС-стройинвест" Святова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Черноусенко С.В., её представителя Логинова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между ООО "АЯКС- Стройинвест" (застройщик) и Шапошник А.С. заключен договор N 01-к/047 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05 сентября 2012 года.

07 ноября 2014 года между Шапошник А.С. и Черноусенко С.В. заключен договор уступки прав (цессии), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14 ноября 2014 ода, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на объект долевого строительства, квартиру, указанную в п. 1.4. Договора N 01-к/047 участия в долевом строительстве (п. 1.2. Договора цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ми договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составил в размере 2347800 рублей. Стоимость квартиры оплачена, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2013 года (до 31 декабря 2013 года).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Данный срок передачи объекта обществом нарушен, обязательства, по договору долевого участия в строительстве застройщиком ООО "АЯКС-стройинвест" не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, вывод суда о снижении размера неустойки до 200000 рублей признается судебной коллегией обоснованным и законным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма штрафа в размере 100000 рублей признается судебной коллегией верной.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то обоснованно счел необходимым удовлетворить требования в части взыскания морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию судом первой инстанции, и считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть положены в основу изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг, признавая данное дело несложным, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным к взысканию судом первой инстанции.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноусенко С.В. Логинова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: