Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанкова В.В., поданную на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления председателя Садоводческого общества "Гея" Казанкова ... к УФС ГРКиК по Шпаковскому району, администрации Шпаковского муниципального района, о признании права собственности на землю членов С/О "ГЕЯ", признании регистрации Устава СНТ "КВАНТ" ничтожной, признании печати СТ "Квант" ничтожной,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2017 года определением Шпаковского районного суда Ставропольского края вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель Казанков В.В. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Казанков В.В. являясь председателем С/О "Гея" к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие регистрацию С/О "Гея" в качестве юридического лица, а именно выписку из государственного реестра юридических лиц, составленную на дату обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ). В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст. 54 Гражданского кодекса РФ, если ответчиком выступает юридическое лицо, то место его нахождения определяется местом его государственной регистрации. Единственным документом, подтверждающим создание С/О "Гея", являются сведения из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение регистрации юридического лица являются открытыми. Доказательств невозможности получения выписки из ЕГРЮЛ и других документов самостоятельно без помощи суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: