Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО фирма "Санги Стиль" Аксененко В.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Мыжирич Н.Н., Науменко Д.С., Лавриненко Л.А., Лебедевой Ю.С., Богдаш Г.В., Братковой Л.Г., Ильченко В.К., Гулаевой И.Ю., Коньковой К.А., Аслановой С.И.К., Теряевой Л.Ю., Поповой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с Мыжирич Н.Н. 118295,54 рубля, с Науменко Д.С. 4539,73 рублей, с Лавриненко Л.А. 31730,61 рублей, с Лебедевой Ю.С. 3008,42 рублей, с Богдаш Г.В. 14002,36 рублей, с Братковой Л.Г. 23542,42 рублей, с Ильченко В.К. 93520,12 рублей, с Гулаевой И.Ю. 55605,08 рублей, с Коньковой К.А. 30886,32 рублей, с Аслановой С.И.К. 38286,16 рублей, с Теряевой Л.Ю. 17733,73 рублей, с Поповой A.M. 9971,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7654 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа

N 2614-Р-15 от 11.11.2015 в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 445422 рубля 18 копеек. Межинвентаризационный период составляет с 07 июля 2015 г. по 12 ноября 2015 г. ООО фирма "Санги Стиль" не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Бели месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; Постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"; Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.07.2015, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином N 6 Мыжирич Н.Н. Позже был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.09.2015, в связи со сменой коллектива на 50%, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином N 6 Мыжирич Н.Н. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине

N 6, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ОПС N 3675 от 19.06.2008. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ). Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине N 6 в период согласно приведённой в исковом заявлении таблице.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Мыжирич Н.Н. Науменко Д.С., Лавриненко Л.А., Лебедевой Ю.С., Богдаш Г.В., Братковой Л.Г., Ильченко В.К., Гулаевой И.Ю., Коньковой К.А., Аслановой С.И.К., Теряевой Л.Ю., Поповой А.М. о взыскании с работников суммы ущерба, причинённого работодателю, а именно: с Мыжирич Н.Н. 118295,54 рубля, с Науменко Д.С. 4539,73 рублей, с Лавриненко Л.А. 31730,61 рублей, с Лебедевой Ю.С. 3008,42 рублей, с Богдаш Г.В. 14002,36 рублей, с Братковой Л.Г. 23542,42 рублей, с Ильченко В.К. 93520,12 рублей, с Гулаевой И.Ю. 55605,08 рублей, с Коньковой К.А. 30886,32 рублей, с Аслановой С.И.К. 38286,16 рублей, с Теряевой Л.Ю. 17733,73 рублей, с Поповой A.M. 9971,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7654 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО фирма "Санги Стиль" Аксененко В.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции, указывая на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц, не учел, что при заключении договора о полной материальной ответственности и вступлении в работу новых материально-ответственных лиц члены коллектива проведения инвентаризации не требовали. Судом также применены нормы материальных законов, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Кроме того, суд не учел, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказывать, что это произошло не по их вине. Необоснованным является вывод суда о том, что работодатель не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества, поскольку он опровергается имеющими в деле доказательствами, в частности договором об оказании охранных услуг N 3675 от 19.06.2008 с ООО ЧОО "Барс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики в разные периоды времени на основании трудовых договоров являлись работниками истца, осуществляя трудовую деятельность в магазине N 6 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... (т. 1 л.д. 79-255).

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа

N 2614-Р-15 от 11.11.2015 в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 07.07.2015 по 12.11.2015, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 445422 рублей 18 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, не доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, и, кроме того, при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они сделаны при обоснованной правовой оценке юридически значимых обстоятельств для данного дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и недостающие товарно-материальные ценности вверялись под ответственность Мыжирич Н.Н., Науменко Д.С., Лавриненко Л.А., Лебедевой Ю.С., Богдаш Г.В., Братковой Л.Г., Ильченко В.К., Гулаевой И.Ю., Коньковой К.А., Аслановой С.И.К., Теряевой Л.Ю., Поповой А.М., суд, руководствуясь вышеизложенными нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО фирма "Санги Стиль".

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана подробная надлежащая оценка, иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.