Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елефтериади Г.Х. Багдасаровой С.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года

по иску Елефтериади Г.Х. к Сафт Р.Л. о сносе самовольной постройки к жилому дому

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Елефтериади Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафту Р.Л., в котором просила обязать его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литер "а1" к жилому дому расположенному по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 2ая Линия, 72. При неисполнении Сафтом Р.Л. данного требования, предоставить Елефтериади Г.Х. право сноса указанного строения за счет Сафта Р.Л., указав, что самовольная пристройка возведена в той части жилого дома, которая находится в пользовании ответчика. Это помещение санузла.

На момент принятия судом решения по иску Елефтериади Г.Х к Сафту Р.Л. о перераспределении долей это строение не обозначено в техническом паспорте жилого дома. Решение принято в июле 2014 года, не указана она и в заключение экспертизы.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, и пристройка, возведенная самовольно, состоит на кадастровом учете, но вид права не зарегистрирован. Она заключила договор аренды земельного участка, но не может его зарегистрировать из-за отсутствия Сафта Р.Л.

Земельный участок находится в общем пользовании, порядок пользования этим участком не определен.

На той площади земельного участка, где расположена самовольная пристройка, проходят водопроводные внутридворовые сети и канализация. Выгребная яма расположена на общем земельном участке перед строением жилой дом.

Согласно заключению, которое она представила, это есть нарушение строительных норм и правил, поскольку постройка возведена самовольно, то она подлежит сносу; имеется возможность осуществления сноса самовольной пристройки без повреждения основного строения жилой дом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель Елефтериади Г.Х. Багдасарова С.А. просит решение отменить, указывает на то, что суд не назначил экспертизу по делу и необоснованно указал, что стороны возражали против ее назначения. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины ответчика в строительстве спорной пристройки. Также ссылается на неправильное применение норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях представитель ответчика Асланов Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, жилой дом принадлежит сторонам по делу в долях: Елефтериади Г.Х.- 2/3 доли, Сафту Р.Л.- 1/3 доля. Доли определены решением Пятигорского городского суда от 11 июля 2014 г. Право собственности на указанные доли регистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Жилой дом состоит из основного строения литер А, площадью 133,9 кв.м.

Между собственниками фактически сложился порядок пользования смещениями в жилом доме. В счет принадлежащей истцу 2\3 долей Елефтериади Г.Х. пользуется помещениями N5 жилая пл. 10,3 кв.м., N6 жилая пл. 17,3 кв.м., N7 коридор пл. 10,6 кв.м., N8жилая пл. 14,2 кв.м., N9 кухня пл. 13." кв.м., N10 ванная пл. 3,9 кв.м., N11 помещение пл. 19,8 кв.м. (мансарда).

В пользовании ответчика Сафта Р.Л. находятся помещения N 1 кухня пл. 7,0 кв.м., N 2 жилая пл. 11,3 кв.м., N 3 жилая пл. 11,0 кв.м., N 4 жилая пл. 15.3 кв.м. N12 пл. 6,5 кв.м. санузел.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиками, что разрешения на пристройку помещения N 12 не отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, пристройка литер "а1" не является самостоятельным объектом, фактически имеет место конструкция объекта капитального строительства в связи с чем увеличилась общая площадь всего дома со 133,9 кв.м. до 140,4 кв.м.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Районный суд правильно исходил из того, что сам факт возведения пристройки без разрешительной документации не является основанием для удовлетворения иска, тогда как доказательств нарушения прав и законных интересов истца по указанным ею основаниям, восстановление которых возможно только путем сноса, не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из заключения по состоянию строительных конструкций пристройки литер а1 основные конструктивные элементы пристройки литер а1 находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают. Пристройка литер а1 не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома литер "А", их прочностные и эксплуатационные характеристики и сейсмостойкость остались прежними. Данная пристройка может использоваться в качестве подсобного для жилого дома литер "А".

Суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, на котором возведена пристройка литер "а 1", прилегает непосредственно к той части жилого дома, которая реально выделена по факту и передана в пользование ответчику Сафту Р.Л. Эта часть земельного участка не предназначена для общего пользования, а именно для прохода к принадлежащим истцу помещениям жилого дома.

Довод истца о том, что в нарушение требований СНИП пристройка возведена на сети водопровода и канализации, не влечет безусловное обязательство по сносу пристройки, поскольку сведений о невозможности обслуживания сетей водопровода и канализации суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки является санкцией за совершение правонарушения, в связи с чем возложение обязанности по сносу возможно при наличии вины застройщика.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств возведения пристройки самим Сафтом Р.Л. Имеющееся объяснение Ефлитериади О.Г. свидетельствует об обратном ( л.д. 56).

Довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, нашел подтверждение материалами дела. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылает, а потому истица должна была сама заявить ходатайство, полагая, что такое доказательство требуется, но не возлагать такую обязанность на суд.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной суммы по оплате судебных расходов проверены судебной коллегией.

Ответчик просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил сумму до 20000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая соразмерность, подверженность и обоснованность судебных расходов именно в данной части, правомерно удовлетворил заявление частичном взыскании судебных расходов.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: