Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Заева А.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Заев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", уточнив его в последствии, просил взыскать страховое возмещение в размере 30150,36 рублей, неустойку в размере 7594,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2014 года водитель Скрипниченко Н.И. управляя автомобилем "Хендай Акцент" гос. номер ... -26, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м "Ауди 80" с гос. номером ... -26, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет 81871 рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком страховая выплата не произведена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2016 года, исковые требования Заева А.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Заева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30150; неустойка в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на заверение копий у нотариуса в размере 300 рублей; штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Заева А.В. неустойки в размере 4594,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в сумме 8075 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей судом отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 1 194 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Кульковым В.С. не является оригиналом, не заверено надлежащим образом и поступило без фотоматериалов. Представленная экспертиза вообще не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также полагает, что неустойка, штраф и моральный вред, заявленных истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крикунова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на её необоснованность.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Крикунову О.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ауди 80" гос. номер М690МС-26, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 15 N 662595 (л.д. 19).

22.12.2014 г. примерно в 12:10 часов в г. Минеральные Воды, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Акцент, гос. номер ... -26, под управлением Скрипченко Н.И. и автомобиля Ауди 80, гос. номер ... -26, под управлением Заева А.В., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 5).

19.01.2015 г. Заев А.В. обратился к своему страховщику ЗАО СГ "УралСиб" в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 6).

06.02.2015 г. ЗАО СГ "УралСиб" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с представлением фиктивного полиса (л.д. 8).

10.02.2015 г. истцом проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ауди 80, гос. номер ... -26. Согласно заключению N 0191-15 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 122173 руб., с учетом - 81871 руб. (л.д. 11-14).

13.04.2016 г. в адрес ЗАО "МАКС" от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

20.04.2016 г. ЗАО "МАКС" в адрес истца направило телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 40).

27.04.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ЗАО "МАКС" сообщает о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 41-42).

21.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 81871 рубль. К претензии истцом приложено заключение ИП Кулькова В.С. N 0191-15 (л.д. 9).

23.06.2016 г. ЗАО "МАКС" направило истцу повторный ответ на претензию, согласно которому истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства (л.д. 44-45).

15.09.2016 г. по ходатайству представителя истца Крикуновой О.Н., по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" (л.д. 71-72).

Согласно экспертному заключению N СЭ-0155-10-ГД-2-7498-2016 от 25.10.2016 г., с учетом уточненных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 30150,36 руб. (л.д. 76-79).

Разрешая исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 30150,36 руб., суд первой установилфакт наступления страхового события и руководствуясь выводами экспертного заключения N СЭ-0155-10-ГД-2-7498-2016 от 25.10.2016 г. удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Факт наступления страхового события установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Экспертное заключение N СЭ-0155-10-ГД-2-7498-2016 от 25.10.2016 г., положенное в основу принятого решения составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы, не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

Так в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

Соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 66% (суммы требований подлежащих оценке) от суммы заявленного иска подлежит снижению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 1104,50 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Назначая по делу судебную авто-техническую экспертизу, суд первой инстанции в определении оплату за нее возложил на истца Заева А.В. Из чека по операции Сбербанк ОнЛайн усматривается, что истцом уплачена сумма в размере 9000 рублей за производство судебной авто-технической экспертизы

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, то сумма, оплаченная истцом за производство судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5940 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя, по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей (л.д. 26), который подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на услуги представителя подлежит снижению до 7000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Соответственно снижению подлежат и расходы, связанные с заверением копий документов у нотариуса до 198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2016 года в части взыскания в пользу Заева А.В. с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Ставрополе суммы неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 7000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заева А.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Ставрополе суммы неустойки, компенсации морального, штрафа - отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Заева А.В. расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 5940 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на заверение копий документов у нотариуса в размере 198 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1104,50 руб.

В остальной части это же решение оставить, без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи