Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чайка Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чайка Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чайка Л.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН 26:12:031804:721, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, садоводческое товарищество "Авиатор-1" участок N 150а отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31августа 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чайка Л.В. - без удовлетворения.

07 сентября 2016 года в суд поступило заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика - Астаховой Н.И. по доверенности Заведеева Г.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и в суде второй инстанции в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года заявление Астаховой Н.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чайка Л.В. в пользу Астаховой Н.И. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 25000. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании 30 000 руб. отказано.

В частной жалобе Чайка Л.В. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с истца Чайка Л.В. в пользу третьего лица Астаховой Н.И. расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несогласие с постановленным определением суда, принятом с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что из определения суда первой инстанции не ясно, какую сумму суд определилк взысканию с Чайка Л.В. в пользу Астаховой Н.И., так как в определении суда указано: " ... в размере 25000". В каких денежных единицах судом не уточнено.

Суд первой инстанции не исследовав вопрос о том, предусматривает ли законодательство право на возмещение судебных издержек для третьих лиц, неправильно применил норму процессуального права, предусмотренную п. 1 ст. 100 ГПК РФ и присудил с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг его представителя, не выяснил наличие оснований для повторного удовлетворения требований Астаховой Н.И., поскольку за рассмотрение одного и того же вопроса в суде с Дробышевой Н.А. в пользу Астаховой Н.И. уже дважды взысканы судебные расходы по одному и тому же спору о наложении вновь образованного земельного участка собственника Астаховой Н.И. на два земельных участка собственников

Дробышевой Н.А. и Чайка Л.В., не исследовал вопрос о необходимости участия в процессе представителя третьего лица Астаховой Н.И., услуги которого, по сути, являются в совокупности единой услугой по представлению ее интересов в судебном процессе.

Суд не учел конкретные обстоятельства дела, разумность и обоснованность размера судебных расходов, подлежащих взысканию, ошибочно посчитал, что позиция, занятая представителем третьего лица Заведеевым Г.А., существенно повлияла на решение суда.

Суд первой инстанции не исследовал правомочность подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата была произведена Астаховой Н.И. 03 сентября 2016 года, то есть договор с адвокатом был заключен после рассмотрения дела в судах первой и второй инстанциях, а следовательно, суд должен был исследовать книгу регистрации договоров данного адвокатского кабинета (первичную учетную документацию адвокатского образования).

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Астахова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия е находит оснований к его отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чайка Л.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН 26:12:031804:721, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, садоводческое товарищество "Авиатор-1" участок N 150а отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31августа 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чайка Л.В. - без удовлетворения.

07 сентября 2016 года в суд поступило заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика - Астаховой Н.И. по доверенности Заведеева Г.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и в суде второй инстанции в размере 20 000 руб., в подтверждение чему, приложил копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 00039 от 03.09.2016 на сумму 35000 руб., N 00040 от 03.09.2016 на сумму 15000 руб., N 00041 от 03.09.2016 на сумму 5000 руб.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции учел, что решение суда принято в пользу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", на стороне которой в ходе рассмотрения дела участвовало третье лицо, в связи с чем, правомерно взыскал в его пользу понесенные по делу вышеперечисленные расходы.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд, приняв во внимание участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, на основании представленных в материалы дела документов установил, что третьим лицом Астаховой Н.И. в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, и исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию 15 000 руб. за участие представителя Астаховой Н.И. в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, а всего - 25 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением вышеуказанных норм действующего законодательства, определен судом с учетом их доказанности и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд не выяснил наличие оснований для повторного удовлетворения требований Астаховой Н.И., так как за рассмотрение одного и того же вопроса в суде с Дробышевой Н.А. в пользу Астаховой Н.И. уже дважды взыскивались судебные расходы по одному и тому же спору о наложении вновь образованного земельного участка собственника Астаховой Н.И. на два земельных участка собственников

Дробышевой Н.А. и Чайка Л.В., а также не исследовал вопрос о необходимости участия в процессе представителя третьего лица Астаховой Н.И., услуги которого, по сути, являются в совокупности единой услугой по представлению ее интересов в судебном процессе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами так как, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, в данном конкретном случае третье лицо воспользовалось услугами представителя для оказания ей квалифицированной юридической помощи, при этом вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается. В то же время, выбор Астаховой Н.И. представителя в целях оказания квалифицированных юридических услуг по иным, различным судебным делам с участием других лиц, не может быть расценен судебной коллегией, как повторное возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правомочность подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как оплата была произведена Астаховой Н.И. после рассмотрения дела в судах первой и второй инстанциях выводов суда и самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают, более того, должным образом оформленные на бланке строгой отчетности квитанции являются надлежащим доказательством несения третьим лицом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством. При этом, материалами дела подтверждено, что представители Астаховой Н.И. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.12.2015, 27.01.2016, 01.04.2016, 22.04.2016 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 31.08.2016, составляли процессуальные документы доверителю, в том числе возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, данный факт представительства и оказания юридических услуг никем не оспорен.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в определении не указано, в каких денежных единицах взыскана сумма 25000, в связи с чем, считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части определения словами: "25 000 рублей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чайка Л.В. - без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части определения словами: "25 000 рублей".

Председательствующий:

Судьи: