Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Кононенко А.В. по доверенности ... от ... года Кожемякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кононенко А.В. по доверенности Кожемякина С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Кононенко А.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (Банк) и Кононенко А.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ... (Кредитный договор), согласно условиям которого сумма предоставленного кредита составила ... рубля ... копеек, сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В соответствии с пунктом ... Кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - это приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий. Исходя из условий пункта ... Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность, помимо заключения Кредитного договора, заключить договор страхования жизни и здоровья.

Как указано в Ориентировочном графике погашений по Кредитному договору, также составленным Банком, из суммы предоставленного кредита в размере ... рубля ... копеек только ... рубля направляется на оплату приобретаемого автомобиля, а остальные денежные средства в размере ... рублей ... копейка направляются на оплату страховой премии по КАСКО и ... рублей ... копейки - на оплату страховой премии по Страхованию жизни Заемщика.

Полагает, что предоставление кредита при условии обязательного заключения договора личного страхования Заемщика ущемляет его права, установленные п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и является недействительным.

Поскольку денежные средства, удержанные Банком с истца в виде страховой премии, были ему предоставлены в кредит Банком и на них начислялись проценты за пользование кредитом, то сумма выплаченных процентов также является убытком истца.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит был предоставлен под ... % годовых, а истец пользовался кредитом ... дня (с ... года по ... года), соответственно, размер процентов за пользование кредитом составляет: ... рубля = ... рублей * ... % / ... * ... дня.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным пункт ... индивидуальных условий Договора потребительского кредита N ... от ... года, заключенного между Кононенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обязывающий заемщика заключить с Кредитором договор страхования Страхование жизни и здоровья, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Кононенко А.В. убытки в размере ... рубля ... копейки, состоящих из суммы страховой премии в размере ... рублей ... копейки и процентов за пользование кредитов в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кононенко А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кононенко А.В. по доверенности Кожемякин С.Н. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не имеется заявления, исходящего от истца, на получение потребительского кредита, содержащего согласие последнего на оказание ему дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом, по страхованию его жизни и здоровья, в обязательном порядке содержащее ее стоимость, как и не имеется самого заявления. Ответчик (Банк), не зная о волеизъявлении истца на получение дополнительной услуги, заранее подготовил документы, содержащие условие о страховой компании и страховой премии, тем самым фактически навязав истцу услугу по страхованию жизни и здоровья. Просит обжалуемое решение суда от 11 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кононенко А.В. по доверенности Кожемякина С.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между ответчиком ООО "Русфинанс Банк" (Банк) и истцом Кононенко А.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ... (Кредитный договор), согласно условиям которого сумма предоставленного кредита составила ... рубля ... копеек, сроком на ... месяцев (до ... года) под ... % годовых (т ... л.д. ... ).

В соответствии с п. ... Кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - это приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий.

В п. ... Кредитного договора указано, что заемщик Кононенко А.В. обязан заключить с кредитором ООО "Русфинанс Банк": договор банковского счета (п ... ), договор залога приобретаемого транспортного средства (п ... ), договор страхования КАСКО (п ... ), договор страхования жизни и здоровья (п ... ).

Как указано в Ориентировочном графике погашений по Кредитному договору, также составленным Банком, из суммы предоставленного кредита в размере ... рубля ... копеек только ... рублей направляется на оплату приобретаемого автомобиля, а остальные денежные средства в размере ... рублей ... копейка направляются на оплату страховой премии по КАСКО и ... рублей ... копейки - на оплату страховой премии по Страхованию жизни Заемщика (т ... л.д. ... ).

Согласно страховому сертификату N ... от ... года, страховая премия составляет ... рублей ... копейки. В сертификате указано, что "страхователь Кононенко А.В., подписывая страховой сертификат, подтверждает, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита" (т ... л.д. ... ).

В качестве доказательств заключения с Кононенко А.В. договора страхования жизни и здоровья в материалах дела также имеется заявление на перевод средств, согласно которому Кононенко А.В. просит перечислить со счета N ... средства в сумме ... рублей ... копейки на счет ЗАО МетЛайф, N ... , назначение: ... от ... года. Перечисление страховой премии по договору страхования Страхование жизни и здоровья по КД N ... от ... года (Москва). Указанное заявление подписано собственноручно клиентом Кононенко А.В. (т ... л.д. ... ).

Как следует из сообщения специалиста по работе с клиентами ККО г. Пятигорска Касьяновой М.А. от ... года, задолженность по кредитному договору N ... от ... года, заключенному с Кононенко А.В., сроком до ... года на сумму ... рубля ... копеек погашена полностью ... года (т ... л.д. ... ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям, как о кредитовании, так и о страховании, при этом нарушения прав Кононенко А.В. не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Услуга страхования жизни и здоровья, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

При таких обстоятельствах, у Кононенко А.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными условия договора, предусматривающие уплату комиссии за присоединение к программе страхования, не имеется, является правильным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании условий п. ... индивидуальных условий Договора потребительского кредита N ... от ... года, заключенного между Кононенко А.В. и ООО "Русфинанс Банк" отказано, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Кононенко А.В. по доверенности Кожемякина С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: