Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасова А.Ф. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по делу по исковому заявлению Копейко Д.В. к Афанасову А.Ф. о взыскании денежных средств о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Копейко Д.В. обратился в суд с иском к Афанасову А.Ф. о взыскании денежных средств, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2016 в 23 час. 40 мин., по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Копейко О.А., собственником которого является истец, чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N " ... ", и квадроциклом "Ямаха" государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Афанасова А.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло результате административного правонарушения, которое совершено водителем квадроцикла Ямаха - Афанасовым А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 03.03.2016, вступившим в законную силу.

На момент ДТП квадроцикл "Ямаха" под управлением Афанасова А.Ф. не был застрахован в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Копейко Д.В. обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы, о месте и времени проведения экспертизы Афанасов А.Ф. надлежаще извещен телеграммой. По данным экспертного заключения N " ... " от 04.04.2016 об оценке поврежденного транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " руб., стоимость годных остатков составляет " ... " руб. Таким образом, сумма ущерба составляет " ... " руб., из расчета: " ... " руб. (стоимость автомобиля) " ... " руб. (стоимость годных остатков).

Стоимость организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства " ... " составила " ... " руб., что подтверждается квитанцией N " ... " от 06.04.2016.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценил в " ... " руб., поскольку он претерпел моральные и душевные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере " ... " руб.; стоимость проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года исковые требования Копейко Д.В. к Афанасову А.Ф. о взыскании денежных средств о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Афанасова А.Ф. в пользу Копейко Д.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб.; компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... " руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (эксперта), в размере " ... " руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В удовлетворении требований Копейко Д.В. о взыскании с Афанасова А.Ф. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере " ... " руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Афанасов А.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права как ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины ответчика Афанасова А.Ф. в совершении ДТП. Свою вину в совершении ДТП, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца Копейко Д.В., отсутствие страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, ответчик не оспаривал.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 в 23 часа 40 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. " ... ", д. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Копейко О.А., собственником которого является истец Копейко Д.В., чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N " ... ", и квадроциклом " ... ", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Афанасова А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2016.

Постановлением о наложении административного штрафа серии " ... " N " ... " от 03.03.2016, вступившим в законную силу 14.03.2016, Афанасов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В результате ДТП автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... " причинены повреждения.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N " ... " от 06.07.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион с учетом износа деталей составляет " ... " руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, истец Копейко Д.В., являясь собственником имущества, которому был причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика Афанасова А.Ф., вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на вышеуказанных нормах материального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходов на оценку в размере " ... " руб., а также компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе и в части взыскания расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, которые уменьшены судом до " ... " руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Из материалов дела следует, что ответчик Афанасов А.Ф., будучи извещенным о дате рассмотрения дела под расписку (л.д. 78), 25.07.2016 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 50, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы его апелляционной жалобы о нарушении судом его права на доступ к осуществлению правосудия отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: