Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ЖЭУ-5" - Димитровой М.А., представителя истцов - Пешкова Р.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова П.И. к Болкуновой А.А., Герасимовой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростов-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Быков П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Болкуновой А.А., Герасимовой А.А., ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Быков П.И., что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 11.11.2015 около 15 часов 00 минут по вине собственника квартиры N *** Болкуновой А.А., проживающей двумя этажами выше, произошёл залив водой его квартиры, что подтверждается составленным комиссией актом от 12.11.2015. Согласно акту, залив водой произошёл по причине порыва соединения батареи с муфтой металлопластиковой трубы, которое было выполнено самостоятельно жильцами квартиры N***. Быков П.И. обратился к Болкуновой А.А. с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, на что им был получен отказ. Не согласившись с бездействиями виновной стороны, он организовал проведение независимой экспертизы, впоследствии была направлена претензия, которая, также, была оставлена без удовлетворения. Согласно отчёта об оценке N 274/15 от 23.11.2015 года, величина рыночной стоимости ущерба имущества в результате залива квартиры составила 126 600 рублей.

15.09.2016 стороной истца заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и сторона истца просила суд взыскать с Болкуновой А.А. в пользу Быкова П.И., Быковой В.И., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П., Быкова И.П. сумму ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 126 600 рублей - по 25 320 рублей каждому истцу, а также по 20 000 рублей каждому истцу в качестве компенсации морального вреда. Вместе с тем, просил суд взыскать с Болкуновой А.А. в пользу Быкова П.И. расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг по выписки из ЕГРП в размере 220 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 138,88 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3732 рублей.

Решением от 20 января 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении исковые требования Быкова П.И. к Болкуновой А.А., Герасимовой Е.П., ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону в пользу Быкова П.И. сумму ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 126 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании в пользу Быкова П.И. с Бокуновой А.А., Герасимовой Е.П. сумм - суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-5" - Димитрова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции совершенно безосновательно на основании ходатайства представителя ответчика привлек ООО "ЖЭУ-5" в качестве соответчика по делу, а в последствии признал его виновным. Полагает, что имевшее место залитие произошло не по вине управляющей организации, а по вине собственника кв. *** по пр. ***, самовольно произведшего ремонт и не следившего за эксплуатацией системы.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции представитель истцов - Пешков Р.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить его в части взыскания причиненного ущерба в пользу одного истца Быкова П.И., а также в части отказа во взыскании уплаченной государственной пошлины и судебных издержек.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ-5" Герасимова Е.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Болкуновой А.А. - Ханчич Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а именно: уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления, а так же протокола судебного заседания от 20.01.2017, в соответствии с которым в судебное заседание по неизвестным причинам не явились истцы: Быков П.И, Быкова В.И., Быков И.П., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П. - следует, что исковые требования к Болкуновой А.А. предъявлены истцами Быковым П.И., Быковой В.И., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П., Быкова И.П.

Однако, решением суда первой инстанции от 20.01.2017 удовлетворены исковые требования только Быкова П.И., при этом отсутствует суждение суда по исковым требованиям остальных истцов, что противоречит требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом, вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Быкова П.И, Быковой В.И., Быкова И.П., Франасюк Я.В., Франасюк Л.П. к Болкуновой А.А., ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростов-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - снять с апелляционного рассмотрения, возвратив в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: