Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Баламут И.Е., поданной представителем по доверенности Козловой С.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Баламут И.Е. о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. по гражданскому делу по иску Кацера В.И. к индивидуальному предпринимателю Баламут И.Е. о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кацера В.И. обратилась в суд с иском к ИП Баламут И.Е. о расторжении договора купли - продажи между Кацера В.И. и ИП Баламут И.Е., возврате товара ненадлежащего качества кухонный гарнитур фабрики "Nobilia" модель "Highlight" стоимостью 537 600 руб., взыскании неустойки (пени) 166 656 руб., убытков в сумме 5 000 руб., понесенных за транспортировку и расстановку кухонного гарнитура, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кацера В.И. к ИП Баламут И.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кацера В.И. - без удовлетворения.

04 октября 2016 года Баламут И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кацера В.И. судебных расходов, в обоснование которого указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 30 000 руб. В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика ИП Баламут И.Е. - Козлова С.В., представляя законные интересы по доверенности, по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя: анализ дела и подготовка возражений на исковое заявление Кацера В.И. и приложений к нему (изготовление копий документов и фотоматериалов) - 6 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г. Буденновск 18.04.2016 года, 20.04.2016 года - 14 000 руб., расходы на оплату стоимости проезда подтверждаются чеком N 3161 от 17.04.2016 года. ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" АЗС-67(25) г. Ставрополь на сумму 729,96 рублей (заправка накануне вечером перед судебным заседанием 18.04.2016 года), чеком N 3266 от 20.04.2016 года ООО "Лукойл- -Огнефтепродукт" МАЗС-84 г. Буденновск на сумму 759,88 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу Кацера В.И. - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

Просила суд взыскать с Кацера В.И. в пользу ИП Баламут И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ИП Баламут И.Е. о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. по гражданскому делу иску Кацера В.И. к ИП Баламут И.Е. о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар отказано.

В частной жалобе ИП Баламут И.Е., в лице полномочного представителя - Козловой С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с определением суда, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дала надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам несения судебных расходов на оплату услуг представителя, фактического оказания услуг по договору, не приняты во внимание письменное подтверждение и объяснение представителя заявителя Козловой С.В. относительно допущенной технической ошибки в дате заключения договора на оказание юридических услуг, а также доказательств тому, что Козлова С.В. не является сотрудником ИП Баламут И.Е.

В возражениях на частную жалобу Кацера В.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кацера В.И. к индивидуальному предпринимателю Баламут И.Е. о расторжении договора купли-продажи между Кацера В.И. и ИП Баламут И.Е., возврате товара ненадлежащего качества кухонный гарнитур фабрики "Nobilia" модель "Highlight" стоимостью 537 600 руб., взыскании неустойки (пени) 166 656 руб., убытков в сумме 5 000 руб., понесенных за транспортировку и расстановку кухонного гарнитура, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кацера В.И. - без удовлетворения.

При вынесении решения вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.

04.10.2016 Баламут И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кацера В.И. судебных расходов в сумме 30 000 руб., в обоснование которого указала, что ею по вышеуказанному гражданскому делу были понесены расходы на оплату услуг представителя Козловой С.В. по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2015 и приходный кассовый ордер N 59-9 от 20.07.2016 года на сумму 30000 рублей.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг включены расходы: по изготовлению копий документов и фотоматериалов в сумме 6000 руб., анализ дела и подготовка возражений на исковое заявление Кацера В.И. и приложений к нему (изготовление копий документов и фотоматериалов) - 6 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г. Буденновск 18.04.2016 года, 20.04.2016 года - 14 000 руб., расходы на оплату стоимости проезда, подготовка возражений на апелляционную жалобу Кацера В.И. - 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Разрешая требования Баламут И.Е. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения ею судебных расходов на оплату услуг Козловой С.В., являющейся юристом ИП Баламут И.Е. в рамках рассмотрения настоящего дела. Так же суд усомнился в подлинности договора на оказание юридических услуг от 04.04.2015 г. указав, что Кацера В.И. совершила покупку кухонного гарнитура у ИП Баламут И.Е. 03.09.2015 г., т.е. спустя 7 мес. после заключения договора на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводом суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о факте несения судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Кацера В.И. к ИП Баламут И.Е. о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар интересы ответчика Баламут И.Е. на основании нотариальной доверенности представляла Козлова С.В., которая согласно протоколам судебных заседаний от 18.04.2016, 20.04.2016 принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также согласно протокола судебного заседания от 12.07.2016 в суде апелляционной инстанции.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 04.04.2015 Козлова С.В. приняла на себя обязательства по предоставлению Баламут И.Е. юридических услуг в рамках рассмотрения дела по иску Кацера В.И. к Баламут И.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда и материального ущерба (п. 1.), которые заключаются в изучении представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств, апелляционной жалобы (или возражений) и других документов правового характера; предоставление интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях по делу о защите прав потребителя, стоимость услуг по данному договору составила сумму 30 000 руб.

Из приходного кассового ордера N 59-9 от 20.07.2016 следует, что Баламут И.Е. осуществлен перевод суммы 30 000 руб. на расчетный счет Козловой С.В., тем самым Баламут И.Е. подтвердила принятие фактически оказанных ей юридических услуг представителем по доверенности и предусмотренных вышеуказанным договором.

Следовательно, то обстоятельство, что датой заключения договора указан 2015 год не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как факт представительства и оказания юридических услуг Козловой С.В. никем не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе с указаниями на размер причитающегося вознаграждения представителю, ее выплату, соответственно, является технической ошибкой, которая, по мнению судебной коллегии, в данном случае, правового значения не имеет.

Безосновательным и неподтвержденным материалами дела является и вывод суда о наличии между Козловой С.В. и ИП Баламут И.Е. трудовых отношений, поскольку из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Козловой С.В. серии *** N ***следует, что 01.10.2012 она принята на должность главного бухгалтера и этой же датой по совместительству юрисконсультом в ИП С.В.А. Более того, в подтверждение отсутствия трудовых отношений между Козловой С.В. и ИП Баламут И.Е. к частной жалобе приложены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Козловой С.В. от 30.11.2016 ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, где также имеются сведения о том, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 работодателем, осуществляющим соответствующие отчисления являлся С.В.А.

Кроме того, определением судьи Буденовского городского суда от 21 марта 2017 года рассмотрены замечания представителя ИП Баламут И.Е. по доверенности Козловой С.В. на протокол судебного заседания от 21.11.2016 года. Так судьей удостоверено, что во время дачи объяснений в судебном заседании представитель ответчика Козлова С.В. пояснила: "Я не работаю у ИП Баламут, я работаю у ИП Севостьянова В.А. юристом и главным бухгалтером."

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности несения Баламут И.Е. расходов по настоящему делу, является неверным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем Козловой С.В. работы в суде первой инстанции, ее участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с Кацера В.И. в пользу ИП Баламут И.Е. судебных расходов в сумме 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему работы выполненной представителем ответчика.

Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание чеки, подтверждающие расходы на оплату стоимости проезда представителя ответчика к месту рассмотрения дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно заявления о возмещении расходов по гражданскому делу заявителем ко взысканию заявлялась лишь сумма, определенная договором об оказании юридических услуг в сумме 30000 руб., отдельных требований относительно взыскания оплаты стоимости проезда данное заявление не содержит.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и разрешении вопроса по существу, с учетом частично заслуживающих внимания доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кацера В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Баламут И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по гражданскому делу по иску Кацера В.И. к индивидуальному предпринимателю Баламут И.Е. о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар, в остальной части заявленного требования отказать.

Частную жалобу ИП Баламут И.Е. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: