Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И.,Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" А.С.Михайлова

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года

по иску ПАО ""Сбербанк" к Анушкину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Анушкину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" А.С.Михайлов просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что ответчиком по делу является Анушкин А.Н., следовательно, требования заявлены к новому ответчику, а значит, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Анушкин А.Н., Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции в его адрес возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Анушкина А.Н. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Блинову А.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.02.2015 года, ПАО Сбербанк отказано в обращении взыскания на автомобиль УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, N двигателя ... N ...

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 года вышеуказанное решение отменено, требования банка - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, N двигателя У ... , ... , принадлежащий Запорожец В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 125 000 рублей, удовлетворены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требования об обращении взыскания на тот же автомобиль, который являлся предметом разбирательства в Ленинском районном суде г.Ставрополя, итоговое решение вынесено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, ввиду того, что такой вывод основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу, где ответчиком являлся Запорожец В.В.

Ответчиком по настоящему гражданскому делу является Аннушкин А.Н. - нынешний собственник автомобиля, требования заявлены к нему, что исключает возможность прекращения дела в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Кроме того, суд ссылается на положения норм, согласно которым залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что данные положения сами по себе не являются основаниями для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: