Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пвловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белевского В.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" Науменко П.П. к Белевскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Луневой С. П.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" Науменко П. П. обратился в суд с иском к Белевскому В. И. об истребовании из незаконного владения ремонтно-мастерских боксов литер "В" с кадастровым номером., сварочного цеха литер "Б" с кадастровым номером., склада литер "Д" с кадастровым номером., склада литер "Г" с кадастровым номером., проходной литер "А" с кадастровым номером., земельного участка с кадастровым номером., расположенных по адресу: ... , и признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации прав Белевского В. И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 конкурсное производство продлено до 08.10.2016. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П. П. было установлено, что в преддверии банкротства участники ООО "М-Стройдело" осуществили отчуждение ликвидного имущества третьему лицу - ООО "Евростройиндустрия". Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "М-Стройдело" от 25.10.2010 общество вступило в качестве участника в ООО "Евростройиндустрия" и внесла в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" следующее имущество: ремонтно-мастерские боксы литер "В" общей площадью 529, 7 кв. м. с кадастровым номером ... кадастровой стоимостью 22565779, 97 рублей; сварочный цех литер "Б" общей площадью 84 кв. м. с кадастровым номером. кадастровой стоимостью 1397047, 60 рублей; склад литер "Д" общей площадью 47,7 кв. м. с кадастровым номером ... кадастровой стоимостью 328230, 55 рублей; склад литер "Г" общей площадью 69,6 кв. м. с кадастровым номером ... кадастровой стоимостью 478927, 60 рублей; проходную литер "А" общей площадью 25,4 кв. м. с кадастровым номером ... кадастровой стоимостью 392819, 45 рублей; земельный участок общей площадью 6481 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... кадастровой стоимостью 4005322, 81 рубля, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 "а". Общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 29168127, 98 рублей. Передача названных объектов ООО "Евростройиндустрия" от ООО "М-Стройдело" оформлена актом приема-передачи от 29.11.2010. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 сделка по внесению вышеуказанного имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" признана ничтожной. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время спорное имущество на праве собственности принадлежит ответчику Белевскому В. И., из чужого незаконного владения которого оно подлежит истребованию в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Белевского В.И. в пользу ООО "М-Стройдело" ремонтно-мастерские боксы общей площадью 529, 7 кв. м. с кадастровым номером ... ; сварочный цех в стадии строительства 82 % готовности общей площадью 84 кв. м. с кадастровым номером ... ; склад в стадии строительства 82 % готовности общей площадью 69,6 кв. м. с кадастровым номером ... ; земельный участок общей площадью 6481 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , и признал недействительными записи о государственной регистрации прав Белевского В. И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Этим же решением суд взыскал с Белевского В. И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Белевский В. И. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не располагал сведениями о том, что в отношении этого имущества имелся спор, напротив, в п. 3 договора купли-продажи от 25.05.2015 указано, что на момент его заключения объекты недвижимого имущества не проданы, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят. При этом у него не возникло никаких сложностей в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него не должно было возникнуть никаких сомнений в правомерности отчуждения спорного имущества продавцом. Также не согласен указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что указанная в договоре купли-продажи от 25.05.2015 покупная цена спорной недвижимости в размере 5000000 рублей не соответствует его действительной стоимости, поскольку стороны вольны самостоятельно определять цену сделки. Обязательства по оплате приобретаемой недвижимости им были выполнены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно отклонил его довод о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 применены последствия недействительности сделки по внесению ООО "М-Стройдело" спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" в виде взыскания с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" денежных средств в размере 46 520690 рублей. Одновременное же избрание истцом таких способов защиты права, как признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности и истребование имущества из чужого незаконного владения действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему представитель конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. - Белоусов П. С. и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Стройдело" являлось собственником следующего недвижимого имущества: проходной литер "А" площадью 25, 4 кв. м., сварочного цеха литер "Б" площадью 84 кв. м. в стадии строительства 82 % готовности, ремонтно-мастерских боксов литер "В" площадью 529,7 кв. м., склада литер "Г" площадью 69,6 кв. м. в стадии строительства 82 % готовности, склада литер "Д" площадью 47,7 кв. м. в стадии строительства 82 % готовности, земельного участка площадью 6481 кв. м. из категории земель населенных пунктов под зданиями и сооружениями с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ...

Учредителями ООО "М-Стройдело" являлись Салогуб А. В. (доля в размере 51 %) и Загребельная М. В. (доля в размере 49 %).

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "М-Стройдело" от 25.10.2010 общество вступило в качестве участника в ООО "Евростройиндустрия" и по акту приема-передачи от 29.11.2010 внесло в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" недвижимое и движимое имущество на общую сумму 46520690 рублей. Размер доли ООО "М-Стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" составил 99, 98 %.

22.12.2010 между ООО "М-Стройдело" и Загребельной М. В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия", в соответствии с п. 1 которого последней перешло 48,99 % доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" номинальной стоимостью 22795 138, 10 рублей.

Также, 22.12.2010 между ООО "М-Стройдело" и Салогубом А. В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия", в соответствии с п. 1 которого последнему перешло 50,99 % доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" номинальной стоимостью 23725 551, 90 рубль.

Согласно протоколу N 10 общего собрания учредителей ООО "Евростройиндустрия" от 10.12.2013 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Приходько Е. В.

Решением ликвидатора ООО "Евростройиндустрия" от 23.12.2013, в связи с выявлением кредиторов и погашением всей задолженности, спорное недвижимое имущество (проходная литер "А" площадью 25, 4 кв. м., сварочный цех литер "Б" площадью 84 кв. м., ремонтно-мастерские боксы литер "В" площадью 529,7 кв. м., склад литер "Г" площадью 69,6 кв. м., склад литер "Д" площадью 47,7 кв. м., земельный участок площадью 6481 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... передано в общую долевую собственность Салогуб А. В. (2/3 доли) и Загребельной М. В. (1/3 доли), о чем 23.12.2013 был составлен соответствующий акт приема-передачи.

17.01.2014 между Салогуб А. В. и Загребельной М. В., с одной стороны, и Салогуб О. И. и Григорьевой Т. А., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому в общую долевую собственность последних перешло, соответственно, 2/3 доли и 1/3 доли спорного недвижимого имущества. Данный договор в установленном законом порядке 04.02.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

21.05.2015 Салогуб О. И. по договору дарения безвозмездно передала Григорьевой Т.А. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество., в связи с чем, Григорьева Т.А. стала единственным собственником всего спорного недвижимого имущества.

25.05.2015 Григорьева Т. А. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной недвижимости в пользу ответчика Белевского В. И. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о праве собственности Белевского В. И. на приобретенное спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 признаны недействительными: заключенный 22.12.2010 между ООО "М-Стройдело" и Загребельной М. В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99 % номинальной стоимостью 22795138, 10 рублей; заключенный 22.12.2010 между ООО "М-Стройдело" и Салогубом А. В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50.99 % номинальной стоимостью 23725551, 90 рубль; применены последствия недействительности указанных сделок путем возврата в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественного права в виде указанных долей в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Евростройиндустрия", оформленное протоколом N 10 от 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 признаны недействительными действия ООО "М-Стройдело" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" на основании акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.11.2010 и протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "М-Стройдело" от 25.10.2010; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" денежных средств в размере 46520690 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Белевский В. И., не имея на то законных оснований, пользуется указанными выше спорными объектами недвижимости, принадлежащими ООО "М-Стройдело", чем нарушает его права, как собственника недвижимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Белевский В. И. не является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, так как должен был усомниться в отношении права продавца Григорьевой Т. А. на его отчуждение ввиду заниженной покупной цены в размере 5000000 рублей.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления усматривается, что сформулированные в его просительной части требования об истребовании спорного недвижимого имущества из владения ответчика Белевского В.И. мотивированы ссылкой на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст.301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ ст. 302 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

Как разъяснено в п. п. 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью помимо воли титульного владельца, либо ее потеря, либо ее похищение; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика). То есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств тому, что

ООО "М-Стройдело" является собственником спорного недвижимого имущества, тогда как субъектом права на виндикацию является именно невладеющий собственник (законный владелец) истребуемого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду и доказательств тому, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения

ООО "М-Стройдело" помимо его воли, либо было им потеряно или было у него похищено.

Напротив, как усматривается из вышеприведенных обстоятельств и не отрицается самим истцом, спорное недвижимое имущество изначально по добровольному волеизъявлению учредителей ООО "М-Стройдело" было внесено в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия", а, впоследствии, также добровольно было отчуждено учредителями ООО "Евростройиндустрия" в пользу третьих лиц.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 применены последствия недействительности действий ООО "М-Стройдело" по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" в виде взыскания с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" денежных средств в размере 46520690 рублей, в том числе, стоимости спорной недвижимости.

Таким образом, названным определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 уже восстановлено нарушенное право

ООО "М-Стройдело".

Настоящее же обжалуемое решение суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015, фактически является повторным восстановлением одно и того же нарушенного права ООО "М-Стройдело" и ведет к возврату обществу того недвижимого имущества, стоимость которого судебным актом ранее уже взыскана в его пользу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может признать состоятельным вывод суда первой инстанции о допустимости наличия двух судебных актов - определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 о применении последствий недействительности сделки по внесению

ООО "М-Стройдело" имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" в виде взыскания с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" денежных средств в размере 46520690 рублей, куда включена и стоимость спорного недвижимого имущества, и настоящего решения об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Белевского В.И., и, как следствие, возможности в будущем осуществить поворот исполнения того судебного акта, который будет исполняться позднее.

Принятие одного судебного решения в целях обеспечения гарантии реализации исполнения другого судебного решения недопустимо, поскольку законом для исполнения того или иного судебного акта предусмотрена иная процедура.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) - п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что у Белевского В. И. отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Григорьевой Т. А. на отчуждение спорной недвижимости, поскольку сведения о ней, как о собственнике спорного имущества, были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали. В противном случае, регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена. Ранее совершенные сделки со спорной недвижимостью также не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Таким образом, покупателем Белевским В. И. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, он проявил осмотрительность и разумную осторожность при оформлении договора купли-продажи от 25.05.2015.

Довод истца о заниженной стоимости спорной недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 25.052015, заключенном между Григорьевой Т. А. и Белевским В. И., и непредусмотрительности покупателя при приобретении недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ стороны свободны при заключении договора и вправе самостоятельно устанавливать цену отчуждаемого имущества в каждом конкретном случае, для каждого конкретного покупателя. Размер цены имущества, определенный сторонами, в данном случае не может являться критерием оценки добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ответчика добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

В силу изложенного выше, принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 330 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", считает необходимым его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска,

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" Науменко П. П.:

- об истребовании из чужого незаконного владения Белевского В. И. ремонтно-мастерских боксов литер "В" общей площадью 529, 7 кв. м. с кадастровым номером., сварочного цеха литер "Б" общей площадью 84 кв. м. с кадастровым номером., склада литер "Д" общей площадью 47,7 кв. м. с кадастровым номером., склада литер "Г" общей площадью 69,6 кв. м. с кадастровым номером., проходной литер "А" общей площадью 25,4 кв. м. с кадастровым номером., земельного участка общей площадью 6481 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером., расположенных по адресу: ...

- о признании недействительными записей о государственной регистрации права Белевского В. И. на вышеуказанное недвижимое имущество: N ...

Апелляционную жалобу ответчика Белевского В. И. удовлетворить.