Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-3342/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Ахметчановой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Утюмова А.А. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Утюмова А.А.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Утюмова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Утюмов осужден:

- приговором **** от 23 октября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением **** от 25 апреля 2006 года, по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором **** от 05 марта 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением **** от 25 апреля 2006 года, по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23 октября 2001 года к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), конец срока приходится на ( / / ).

Осужденный Утюмов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Утюмов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на то, что ранее ему дважды было отказано в условно-досрочном освобождении по одному и тому же основанию - наличию в прошлом дисциплинарных взысканий. Просит учесть, что он вину признал полностью, раскаивается, не имеет задолженности перед потерпевшими, выплатил судебные издержки, администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство, характеризуется исключительно положительно, что не было должным образом оценено судом. Кроме того, суд принял решение, не обеспечив его участие в судебном заседании, что является нарушением права на защиту.

В возражениях Свердловский прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьев А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Утюмова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Утюмова, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Утюмов отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. К моменту обращения с ходатайством он отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Утюмов привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, повышает уровень своего образования, неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что отбывая наказание с ( / / ) года, осужденный Утюмов в течение двух лет не стремился доказать свое исправление, впервые был поощрен только в ( / / ) года.

Кроме того, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Утюмова не являлось безупречным - в ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) годах он за совершение различных нарушений ... раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе ... раза в виде водворения в штрафной изолятор.

Последнее из взысканий снято в ( / / ) года в порядке поощрения.

Только после этого осужденный Утюмов изменил свое поведение, в связи с чем в период с ( / / ) по ( / / ) годы ему было объявлено ... поощрений.

То есть, за весь период отбывания наказания исключительно положительно осужденный себя не зарекомендовал. Его поведение не было стабильным, поскольку нарушения чередовались с поощрениями и допускались в течение длительного периода.

В связи с нестабильностью поведения прокурор не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Поэтому вывод суда о том, что, несмотря на положительную динамику поведения осужденного Утюмова, его личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны, является обоснованным.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что Утюмов участвовал в судебном заседании и был обеспечен юридической помощью защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года в отношении осужденного Утюмова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин