Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, признании расписки недействительной, отзыве заявления об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ковалева А.А., его представителя - ( / / )4 (по устному ходатайству истца), судебная коллегия

установила:

Ковалев А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывал, что ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... , с ( / / ) переведен на должность ...

С ( / / ) по ( / / ) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

( / / ) истец приступил к выполнению трудовых обязанностей.

В период с ( / / ) по ( / / ) было допущено недовложение в инкассацию в размере ...

Под давлением регионального директора был вынужден написать заявление о переводе на должность ... , и выдал расписку, в которой взял на себя обязательство по выплате ... руб. в течение 4 месяцев.

В последующем под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом уточненных требований, просил: признать расписку от ( / / ) недействительной; взыскать с ответчика в пользу невыплаченную заработную плату в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 исковые требования Ковалева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на неверное установление судом обстоятельств дела. Настаивает на том, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств написания расписки. Судом не дана надлежащая оценка этом обстоятельству применительно к требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неверно сделал вывод о отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере ... в виде начисленной, но невыплаченной заработной платы за август 2016 года на основании того, что истец их уже получил. Выводы суда в указанной части сделаны, без учета доказательств предоставленных истцом, таких как: выписки по зарплатному счету за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), которые доказывают отсутствие перечислений ответчиком вышеуказанных денежных средств истцу. Доказательств получения денежных средств истцом от ответчика другими способами выплаты заработной платы ответчиком предоставлены так же не были.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от 07.04.2017 N 33-7355/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность с ( / / ) ... От этой же даты с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В период с ( / / ) по ( / / ) было допущено недовложение в инкассацию в размере ...

( / / ) по утверждению истца им была написана расписка, в которой взял на себя обязательство по выплате ... в течение 4 месяцев.

Приказом работодателя от ( / / ) истец был уволен ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая требования истца в части признания расписки от ( / / ) недействительной и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства: должностную инструкцию ... от ( / / ); договор об индивидуальной материальной ответственности от ( / / ); приказ работодателя от ( / / ) N "О порядке проведения инкассации работниками секторов субфилиалов Службы розничных продаж филиалов"; график сменности; выкопировку из журнала учета посещаемости академических занятий группы УМБ-13 Уральского государственного экономического университета за 2016 - 2017 учебный год, учитывая наличие росписи истца в документе передачи инкассации, пришел к выводу о недоказанности истцом оформления расписки с пороком воли.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ч.ч. 1, 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность сторон трудового соглашения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих порядок и основания признания сделки недействительной, не повлияло на правильность выводов суда в указанной части оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как верно указано судом, наличие законно заключенного с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности, фактов недовложения денежных средств в рабочую смену истца с его подписью в документе передачи инкассации, в должностные обязанности которого входит подготовка до приезда инкассатора сумки с денежной наличностью ее опечатка с составлением препроводительной ведомости, а также хранение в металлическом ящике (сейфе), ключ от которого хранится у лица ответственного за инкассацию, влечет для истца наступление материальной ответственности, и исключает наличие порока воли при оформлении расписки по сумме недостачи в отсутствие доказательств невиновности материально ответственного лица.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о получении истцом при утолении заработной платы в август 2016 года в размере ...

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела копию платежного поручения от ( / / ) N, а также копию справки АО "АЛЬФА-БАНК" от ( / / ) N пришел к выводу о зачислении истцу на его зарплатный счет спорной суммы.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справка АО "АЛЬФА-БАНК" от ( / / ) N надлежащим образом не заверена.

В своих объяснениях истец, которые в силу, абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним доказательств по делу, отрицает факт зачисления спорной суммы на его зарплатный счет.

При наличии нетождественных доказательств по делу представленных в незаверенных копиях, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть приобщен их подлинник.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца было приобщено новое доказательство, которое полежало исследованию в суде первой инстанции, о чем заявлялось истцом, а именно выписка по счету за период с ( / / ) по ( / / ) (заверена АО "АЛЬФА-БАНК").

При сопоставлении периодов по выпискам по счету: с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) следует, что сумма по платежному поручению от ( / / ) N в размере ... на зарплатный счет истца не поступала.

В связи с недоказанностью ответчиком факта выплаты заработной с последнего подлежала взысканию задолженность по заработной плате в сумме ... В указанной части решение подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Таким образом, не исполнение ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном расчете с работником при его увольнении, судебная коллегия руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования истца в указанной части удовлетворить частично в сумме ... руб. от ... руб. заявленных.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные истцом расходы на сумму ... руб. подтверждены документально (с приобщением подлинного доказательства), от заявленной ...

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер спорного правоотношения и относительную правовую несложность рассмотренного дела, а также тот факт, что с учетом неоднократного уточнения исковых требований, последние удовлетворены частично и полагает разумной взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 885 руб. 57 коп.

При таком положении в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Ковалева А.А. задолженность по заработной плате в размере ... (с удержанием при выплате обязательных платежей);

исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Ковалева А.А. компенсацию морального вреда ... руб.;

требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Ковалева А.А. ... руб.;

взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.