Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Степанова К. А. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаповал Е. Г. (доверенность от " ... "), третье лицо Акишева Д. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елистратова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров" (далее по тексту -ООО "КМО") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что с " ... " работает фельдшером в ООО "Центр Профилактической медицины УХП" (далее по тексту ООО "ЦПМ УХП). Одновременно без оформления трудового договора с " ... " года по " ... " года работала по совместительству фельдшером в ООО "КМО" ( ... ), куда была приглашена его руководителем Писцовой Л. Е. Во исполнение должностных обязанностей фельдшера осуществляла медицинский осмотр декретированных групп (объективный осмотр, измерение температуры, измерение артериального давления, термометрия, аускультация, сбор эпиданамнеза). Работодатель предоставил ей рабочее место, необходимое оборудование (тонометр, фонэндоскоп и др.), выплачивал ежемесячно заработную плату в сумме N руб. до " ... " года.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Елистратова Н.В. просила признать трудовыми отношения в период с " ... " по " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акишев Д.А., Писцова Л.Е., ООО "Центр профилактической медицины УХП".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шаповал Е.Г. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что истец осуществляла свои трудовые обязанности у ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг, который был заключен между ООО "Кабинет медицинских осмотров" и ООО "ООО "ЦПМ УХП" Елистратова Н.В. привлекалась разово для проведения осмотров декретированных групп работников в качестве терапевта. В период с конца " ... " года деятельность ООО "КМО" по адресу: ... , не осуществлялась.

Третье лицо Акишев Д.А. полагал о необоснованности заявленных требований. Указал, что в период с " ... " года по " ... " года работал ... в ООО "ЦПМ УХП. Между ООО "ЦПМ УХП" и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора по заявкам и согласованному организациями графику, специалисты ООО "ЦПМ УХП" направлялись на удаленное рабочее место, в том числе на ... ООО "КМО", где выполняли свои трудовые обязанности.

Третье лицо Писцова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на то, что работала директором ООО "ЦПМ УХП" в период с " ... " по " ... ". По договору с ООО "КМО" сотрудники ООО "ЦПМ УХП" привлекались для оказания услуг по проведению медицинских осмотров, в том числе и Елистратова Н. В. За выполнение трудовых обязанностей заработная плата выплачивалась в ООО "ЦПМ УХП", с которым ой истец состоял в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО "ЦПМ УХП" Чирков Д.И. исковые требования Елистратовой Н.В. поддержал. Указал, что между ООО "ЦПМ" и ООО "КМО" не заключались гражданско-правовые договоры об оказании услуг.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Елистратовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца Степанов К.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- Шаповал Е.Г., третье лицо, представитель третьего лица ООО "КМО" Акишев Д.А., полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица - ООО "ЦПМ УХП", Писцова Л.Е. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17 мая 2017 года определением от 14 апреля 2017 года, стороны, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом от 14 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО "КМО" в спорный период истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Кабинет медицинских осмотров" является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого, является общая врачебная практика. На право осуществления медицинской деятельности " ... " ответчику была выдана лицензия, согласно которой ответчик вправе был осуществлять доврачебную медицинскую помощь по сестринскому делу, амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь.

" ... " между ООО "КМО" и ООО "ЦПМ УХП" заключен договор о предоставлении медицинских услуг на возмездной основе. По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от " ... "), ООО "УПМ УХП" обязалось предоставить ООО "КМО" на возмездной основе медицинские услуги.

В соответствии с приказами ООО "КМО" от " ... ", " ... ", " ... " для организации медицинских осмотров декретированных работников предприятий и организаций города и Пригородного района создавались медицинские комиссии, в которые включались специалисты данной организации. В случае проведения расширенного медицинского осмотра на базе ответчика, привлекались специалисты ООО "ЦПМ УХП" по соглашению между руководителями в соответствии с графиками.

Суд установил, что во исполнение вышеуказанных договоров истец, будучи работником ООО "ЦПМ УХП", исполняла трудовые обязанности на территории ООО "КМО".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд правильно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО "КМО" он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял. Суд учел, что в спорный период времени истец работал в ООО "ЦПМ УХП", где учитывалось ее рабочее время, в соответствии с условиями трудового договора. выплачивалась заработная плата.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы стороны истца о том, что вывод суда о выполнении истцом работ в рамках договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Непредоставление в материалы дела приложения к договору, содержащего перечень и стоимость оказываемых услуг, предоставление акта взаимных требований только от " ... ", само по себе не опровергает выводы суда наличии между ООО "КМО" и в ООО "ЦПМ УХП" договорных отношений, в рамках которого предоставлялись услуги по оказанию медицинской деятельностью работниками ООО "КМО".

Доводы автора жалобы о том, что фактически истец выступал работодателем Елистратовой Н. В., привлекал ее для выполнения работ по проведению медицинских осмотров в интересах ООО "КМО" опровергаются совокупностью доказательств, которые положены судом в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам автора жалобы выполнение работ в помещении, где ответчик осуществлял свою деятельность, оформление им соответствующих записей в медицинских книжках лиц, проходящих медицинский осмотр, конкретно и однозначно не подтверждают факт возникновения трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах.

Довод жалобы о возможности осуществления истцом трудовой функции на условиях совместительства одновременно с выполнением трудовых обязанностей в ООО "ЦПМ УХП" материалами дела не подтвержден.

Доводы о недоказанности неосуществления ответчиком деятельности с " ... " года по адресу: ... , на правильность принятого решения не влияют, поскольку не установлен факт возникновения трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.