Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - банк) к Ануфриеву В.Г. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к Ануфриеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 293 786 руб. 94 коп., в том числе основной долг 107704 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 1861 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу 91585 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам - 29636 руб. 10 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ануфриев В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права: дело рассмотрено на основании копий документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ануфриев В.Г. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 19.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "ТрансКредитБанк" (ныне - банк) и Ануфриевым В.Г. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" предусматривающий выдачу кредита на сумму 200000 руб. под 18,5 % годовых, сроком по ( / / ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил 560511 руб. 83 коп., в том числе 170704 руб., 31 коп.- основной долг, проценты за пользование кредитом -1861 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу 91585 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам 296 360 руб. 99 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере заявленной банком.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Доводы апеллятора о том, что документы в обоснование искового заявления, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены в копиях, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

В установленном законом порядке ответчик кредитный договор не оспаривал, кредитный договор иного содержания не представил.

Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы судье были разрешены в установленном законом порядке, с вынесением в совещательной комнате определений и последующим их оглашением. При этом суд не усмотрел предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова