Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-8547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Сушкова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс Ноябрьск" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и разницы в его стоимости на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Сушков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Моторс Ноябрьск" о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд-Круизер-Прадо-150, госрегзнак Х045ТР 96 (далее Автомобиль), заключенного ( / / ) между истцом и Черемисиным А.В., а также взыскать с ответчика:

- стоимость Автомобиля - 1750000 рублей;

- разницу в стоимости Автомобиля на момент его приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения иска в суде - 189000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта - 245000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, начиная с ( / / ) по день вынесения судебного решения, исходя из суммы 17500 рублей в день;

- компенсацию морального вреда - 50000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что на приобретенный им у физического лица (прежнего владельца Черемисина А.В.) Автомобиль был установлен трехлетний гарантийный срок, в течение которого выявлен недостаток - некачественная рулевая тяга. Данный недостаток устранялся ( / / ) ООО "Восток-Моторс Ноябрьск". Однако, после устранения, ( / / ) указанный недостаток проявился вновь при осмотре Автомобиля в ООО "Элит Кар Сервис". Забрав Автомобиль ( / / ) из ООО "Элит Кар Сервис", истец, в лице Черемисина А.В., ( / / ) обратился по вопросам устранения указанного недостатка в ООО "Восток-Моторс Ноябрьск". Ответчик указал на отсутствие необходимых деталей. Поскольку с момента обращения ( ( / / )) в течение более чем 45 дней ответчик ремонт Автомобиля не выполнил, что является одним из признаков существенности имеющегося в товаре недостатка, а также не исполнил в добровольном порядке претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, СушковА.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Доводы истца поддержал Черемисин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО "Восток-Моторс Ноябрьск" ГерасименкоН.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "Восток-Моторс Ноябрьск" не является продавцом Автомобиля, а также лицом, уполномоченным продавцом или производителем удовлетворять претензии о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и замене Автомобиля либо возврате за него покупателю денежных средств. Поэтому полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Не отрицала, что ( / / ) работниками ответчика производилась диагностика технического состояния Автомобиля, по итогам которой была рекомендована замена рулевого наконечника и рулевой тяги с правой стороны. После диагностики Автомобиль возвращен истцу. На ремонт Автомобиль не передавался. С согласия СушковаА.А. ( / / ) ответчиком выполнен заказ необходимых запасных частей для производства в будущем ремонта рулевого наконечника и рулевой тяги. Запчасти для производства ремонта поступили ответчику ( / / ) и ( / / ). После этого, ( / / ) истцу было направлено по почте уведомление о поступлении необходимых деталей и возможности проведения ремонта. Истец от получения данного уведомления уклонился, автомобиль на ремонт ответчику не передал, а ( / / ) обратился с претензией о нарушении предельного срока ремонта (45 дней), тогда как на ремонт Автомобиль фактически не передавался.

Представитель третьего лица ООО "Авторемонтное предприятие" ГалбураО.С. в письменном отзыве исковые требования не признала. Полагала, что Сушков А.А. не является потребителем, поскольку приобрел у физического лица Черемисина А.В. Автомобиль, бывший в употреблении. Черемисину А.В. данный автомобиль был продан ООО "Авторемонтное предприятие" ( / / ). Отказ истца Сушкова А.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом (Черемисиным А.В.) по правилам, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, невозможен.

Представители третьих лиц ООО "Тойота Мотор" и ООО "Соллерс-Буссан" (продавец Автомобиля ООО "Авторемонтное предприятие"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований Сушкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Сушков А.А., ответчик ООО "Восток-Моторс Ноябрьск" и третьи лица, ООО "Тойота Мотор", ООО "Соллерс-Буссан", ООО "Авторемонтное предприятие", Черемисин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст. ст. 454, 455, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу, ст. ст. 13, 15, 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", учел разъяснения, приведенные в п. 3, подп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из ПТС Автомобиля, данное транспортное средство ( / / ) продано ООО "Тойота Мотор" ООО "Соллерс-Буссан", ( / / ) продано ООО "Соллерс-Буссан" ООО "Авторемонтное предприятие", ( / / ) продано ООО "Авторемонтное предприятие" Черемисину А.В., ( / / ) продано Черемисиным А.В. Сушкову А.А. (т. 1 л.д. 47).

Сушковым А.А. ( / / ) Черемисину А.В. выдана доверенность на право постоянного пользования Автомобилем без права его продажи. Также данной доверенностью Черемисин А.В. уполномочен представлять СушковаА.А. в вопросах, связанных с эксплуатацией Автомобиля и несением гражданской ответственности в случае ДТП, в органах ГИБДД и в суде (т. 1 л.д.66).

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что на Автомобиль установлен трехлетний гарантийный срок.

Также признано сторонами по делу, что Автомобиль обслуживался у официального дилера ООО "Тойота Мотор" ООО "Восток-Моторс Ноябрьск".

Согласно заказу-наряду N ВН00055380 от ( / / ) на Автомобиле по гарантии, то есть без каких-либо затрат владельца (Сушкова А.А.), произведена замена правой рулевой тяги. Автомобиль после ремонта принят владельцем без каких-либо претензий к качеству выполненного ремонта (т. 1 л.д. 12).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к заказу-наряду N ЭС00094211 от ( / / ), в указанный день Автомобиль был передан после осмотра ООО "Элит Кар Сервис" владельцу Сушкову А.А. с рекомендацией заменить рулевой наконечник с правой стороны (т. 1 л.д. 54).

Согласно заказу-наряду N ВН00055942 от ( / / ) и акту приема-сдачи выполненных работ от того же числа, ( / / ) истец сдавал ответчику Автомобиль для проведения диагностики имеющихся повреждений. По итогам проведенной диагностики даны рекомендации заменить рулевой наконечник и рулевую тягу с правой стороны, автомобиль принят владельцем без каких-либо претензий к качеству самого товара и результатов его диагностики (т. 1 л.д. 55-56).

Сведений о сдаче Автомобиля в ремонт после вышеуказанных проведенных работ в материалах дела не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд верно исходил из того, что обязанности продавца принять товар для целей устранения в нем недостатков и устранить их корреспондирует обязанность потребителя фактически передать товар для устранения в нем недостатков.

Последняя передача Автомобиля ответчику состоялась ( / / ). В этот же день Автомобиль возвращен истцу после совершения исполнителем заказанных потребителем действий: диагностики повреждений.

Доказательств того, что ранее указанной даты ( ( / / )) или позднее неё истец предоставлял автомобиль ответчику для ремонта, в материалах дела не содержится, равно как не содержится в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывал в принятии в ремонт автомобиля, представленного истцом.

При указанных правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, принято верное решение об отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Соответственно, верно судом констатировано отсутствие доказательств нарушения предельного 45-дневного срока проведения ремонта, поскольку на ремонт Автомобиль сдан не был.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии признака существенности недостатка товара (Автомобиля), предусмотренного в подп. "в" п. 13 ППВС N17, указывающем, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На иных критериях существенности недостатка технически сложного товара исковые требования не основывались, вследствие чего ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостаток является существенным, так как проявился во второй раз после его устранения, относится к новым обстоятельствам, не являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По правилам, установленным ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку для производства гарантийного ремонта рулевого наконечника и рулевой тяги справа, рекомендованного ( / / ), истец к ответчику не обращался, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что транспортировку к месту производства ремонта должен был осуществлять ответчик.

Также судом правильно учтены представленные ответчиком и не опровергнутые истцом доказательства того, что ООО "Восток-Моторс Ноябрьск" были предприняты все необходимые меры для предоставления истцу возможности передать в будущем Автомобиль для производства ремонта: заказаны соответствующие детали, направлено по месту жительства Сушкова А.А. ( ... ) уведомление о возможности обращения к ответчику для производства гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 193-207).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с уведомлением о возможности провести ремонт Автомобиля не обращался по месту жительства доверенного лица истца Черемисина А.В., не имеют правового значения, поскольку о том, что интересы Сушкова А.А. представляет Черемисин А.В. ответчик мог и должен был узнать лишь после получения претензии от ( / / ). Сведений о том, что до получения указанной претензии ответчик ставился истцом в известность о наличии у Сушкова А.А. доверенного лица Черемисина А.В., в материалах дела не имеется.

Доводы о невозможности эксплуатации Автомобиля при выявленном недостатке противоречат предоставленной истцом при рассмотрении данного дела информации о том, что он управлял автомобилем с указанным недостатком, передвигаясь с меньшей скоростью. Кроме того, приведенное обстоятельство правового значения для данного гражданского дела не имеет, поскольку предметом иска не является качество ремонтных работ, выполненных работниками ответчика ( / / ), после которых Автомобиль эксплуатировался, в том числе и при рекомендациях вновь произвести ремонт рулевого наконечника и рулевой тяги, данных еще ( / / ).

В основу предъявленного Сушковым А.А. в данном гражданском деле иска положено указание на наличие в Автомобиле существенного недостатка по признаку долгосрочности проводимого гарантийного ремонта (свыше 45 дней). Именно по этому основанию истец просит возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также все иные суммы производные от первоначального искового требования.

Учитывая предмет и основания иска, правильно определяя обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, возбужденного по такому иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Восток-Моторс Ноябрьск" не является надлежащим ответчиком по тем исковым требованиям, которые предъявлены Сушковым А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Восток-Моторс Ноябрьск" является уполномоченной организацией, к которой наравне с продавцом, изготовителем или импортером Автомобиля могут быть предъявлены исковые требования, вытекающие из возврата товара, имеющего недостаток (недостатки), не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из положений п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Приказе МАП Российской Федерации от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая приведенные нормы материального права и их официальное толкование, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал дилерский договор, заключенный между ООО "Тойота Мотор" и ООО "Восток Моторс Ноябрьск" ( / / ) (т. 1 л.д. 108-199).

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договоров, суд первой инстанции правильно указал, что положения п.п. 1.2, 1.22, 3.8, 21.4, 21.5, 21.6 дилерского договора, в их взаимосвязи объективно указывают на то, что ООО "Восток Моторс Ноябрьск" не наделено полномочиями предоставлять гарантии и обязательства по замене имеющих недостатки автомобилей Тойота, приобретенных не у данного дилера, или возвращать покупателю денежных средств за такие автомобили.

Как следует из материалов дела, ответчик никогда не являлся продавцом Автомобиля истца, а лишь занимался техническим обслуживанием данного автотранспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, при указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, ООО "Восток Моторс Ноябрьск" не является уполномоченной организацией, которой Сушков А.А. вправе вернуть товар с недостатком и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за такой товар. Соответственно, не подлежат удовлетворению за счет ненадлежащего ответчика и производные от основного искового требования, исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.