Решение Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 72-556/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года жалобу Парамонова Д.В. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования "город Нижний Тагил" от 13 декабря 2016 года юридическому лицу - Акционерному обществу (далее АО "ДИКСИ Юг") "ДИКСИ Юг" по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что АО "ДИКСИ Юг", являясь пользователем (арендатором) земельного участка, не обеспечило своевременное содержание (ремонт) объекта внешнего благоустройства - подъездной дороги к ТЦ "Мегамарт".

По результатам рассмотрения жалобы защитника Харьковой Л.В. судьей районного суда постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В жалобе председатель административной комиссии Парамонов Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Харькову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" истек 19 декабря 2016 года, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении юридического лица - АО "ДИКСИ Юг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко