Решение Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 72-558/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года жалобу Цыпляевой И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 октября 2016 года Цыпляевой И.В. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение 13 октября 2016 года на ул. Тверитина д. 13 в г. Екатеринбурге водителем автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Цыпляева И.В., требований п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Цыпляева И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, поскольку Правила дорожного движения не нарушала, автомобилем не управляла.

Заслушав защитника Цыпляева Г.И., доводы жалобы поддержавшего, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

По части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года на ул. Тверитина д. 13 в г. Екатеринбурге автомобиль "MITSUBISHI ASX 1.6", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Цыпляева И.В., осуществил остановку и стоянку на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на прилегающей территории, основаны на неверном толковании закона. В силу п. 1.1 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Автомобиль Цыпляевой И.В. находился в зоне, конструктивно отделенной от дороги возвышением (бордюром) и объективно предназначенным для движения пешеходов, то есть на тротуаре, что подтверждается фотографией.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данном участке дороги не имеется ни дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, ни линий дорожной разметки, определявших бы способ постановки транспортных средств.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0063 N 0050165.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Цыпляева И.В., являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако доказательств этому Цыпляевой И.В. представлено не было. Отсутствие у Цыпляевой И.В. водительского удостоверения и указания ее в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к таким доказательствам не относятся, поскольку не позволяют установить личность водителя транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, Цыпляева И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Цыпляевой И.В. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении права Цыпляевой И.В. на защиту при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление о назначении наказания не признаются состоятельными, поскольку Цыпляевой И.В. право на защиту было реализовано, в том числе, путем последующего обжалования состоявшихся по делу решений, при этом в судебных заседаниях присутствовал защитник Цыпляевой И.В. - Цыпляев Г.И., заявлял ходатайства, давал пояснения, возражал против вменяемого Цыпляевой И.В. правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыпляевой И.В. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья: