Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суднева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МашРегионСервис" о взыскании задолженности по договору новации к договорам беспроцентных займов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Суднева А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Суднева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Суднев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МашРегионСервис" (далее по тексту - Общество), в обоснование которых указал, что 17 января 2013 года между ним и Б было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым право на получение задолженности с Общества по договорам беспроцентных займов на общую сумму 5 264 500 руб. перешло к истцу, при этом срок погашения задолженности с учетом условий дополнительных соглашений - не позднее 31 декабря 2014 года.

31 декабря 2014 года между Судневым А.В. и Обществом заключен договор новации к договорам беспроцентных займов (25 договоров), с учетом произведенной сверки взаиморасчетов стороны определили сумму задолженности на указанную дату в размере 4 608 200 руб., при этом установили более позднюю дату погашения - не позднее 31 декабря 2015 года, а также предусмотрели ежемесячное начисление процентов на указанную сумму.

Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с Общества задолженность по договору новации в размере 4 608 200 руб., проценты по договору в размере

666 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 394,05 руб., судебные расходы в размере 36 181 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суднев А.В. фактически ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе подтверждающим правомерность требований истца к ответчику, ссылается на то, что ответчиком исковые требования были признаны, что судом не учтено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2011 года между Б (заимодавец) и П (заемщик) подписан договор займа на сумму 5 264 500 руб. на срок до 31 декабря 2011 года.

В период с 14 января 2011 года по 30 июня 2011 года между П (заимодавец) и ООО "МашРегионСервис" были подписаны 25 договоров беспроцентных займов NN 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11, 10/11, 10/1/11, 11/11, 12/11, 13/11, 14/11, 15/11, 16/11, 17/11, 18/11, 19/11, 20/11, 21/11, 22/11, 22/11, 23/11, 24/11 на общую сумму 5 264 500 руб. При этом исходя из условий данных договоров заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в указанных в договорах размерах в определенный срок со дня заключения договора.

31 июля 2011 года по договору уступки права требования П уступил права требования по вышеуказанным договорам займа Б, о чем был уведомлен представитель должника ООО "МашРегионСервис".

31 декабря 2011 года Б и П составили акт зачета однородных требований, в соответствии с которым погашены задолженность П перед Б по договору займа от 01 января 2011 года, задолженность Б перед П по договору цессии от

31 июля 2011 года.

17 января 2013 года по соглашению Б уступил Судневу А.В. право требования по договору уступки права требования от 31 июля 2011 года, заключенного Б с П

В этот же день Б и Суднев А.В. составили акт приема-передачи денежных средств в размере 5 264 500 руб.

31 декабря 2014 года между Судневым А.В. и Обществом подписан договор, поименованный как "договор новации N 1 к договорам беспроцентных займов", в соответствии с которым остаток общей суммы задолженности составил

4 608 200 руб., стороны продлили срок возврата займа с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами - на срок не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения о новации) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

По смыслу закона для установления новации необходимо установить наличие первоначального обязательства.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника

ООО "МашРегионСервис" обязательств перед первоначальным кредитором П по договорам беспроцентного займа не представлено, вследствие чего обязательства ответчика по возврату денежных средств Судневу А.В. также не возникли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия обязательственных отношений истец ссылается на письменные доказательства - договоры займа между Обществом и П, договоры цессии между П и Б, между Б и Судневым А.В.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные договоры беспроцентного займа не свидетельствуют о получении Обществом заемных денежных средств.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица, являются такие как бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договоров займа, отчет о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам, в которых отражены поступления денежных средств, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Имеющаяся выписка по операциям на счете ООО "МашРегионСервис" не содержит сведений о получении денежных средств по договорам займа непосредственно от П Доказательств того, что в интересах заимодавца П действовали иные лица, и именно они вносили в кассу Общества денежные средства по договорам займа, также не имеется.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела договора новации N 1 к договорам беспроцентного займа следует, что сторонами изменены сроки и подлежащие уплате суммы, такой договор не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

С учетом предмета и основания заявленных требований, поскольку соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору займа, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального права. Нельзя требовать исполнения по несуществующему обязательству.

Доводы жалобы о том, что иск был признан ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку взыскание с Общества денежных средств может повлечь нарушение интересов кредиторов данного Общества, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи