Постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4А-200/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Рябинина Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 августа 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябинина Р.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 04 марта 2016 года Рябинин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 04 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2016 года, Рябинин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рябинин Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года в 08 часов 00 минут на *** км автодороги *** при подъезде к г. *** в районе п. *** Рябинин Р.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Рябинину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Рябинин Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Рябинин Р.А. собственноручно указал "не согласен" (л.д. 6).

Факт совершения Рябининым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Рябининым Р.А. не оспаривается и подтверждается, в том числе и его первоначальными объяснениями (л.д. 4.).

При таких обстоятельствах действия Рябинина Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Рябинин Р.А. ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рябинина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Рябинина Р.А., который собственноручно выразил отказ от прохождения данного вида исследования.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Рябинин Р.А. в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал о том, что он согласен пройти медицинское обследование, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Согласие пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении Рябинин Р.А. высказал уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником полиции был зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования.

Таким образом, оснований полагать, что Рябинин Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Рябинина Р.А. инспекторами ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 25 августа 2016 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Рябининым Р.А. заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, в соответствующей графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" Рябининым Р.А. произведена соответствующая запись, которая удостоверена его подписью (л.д. 7); аналогичное ходатайство было направлено мировому судье судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, на рассмотрение которому поступило дело (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 июля 2015 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 17).

Таким образом, с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области срок давности привлечения Рябинина Р.А. к административной ответственности был приостановлен (период с 14 июля 2015 года по 20 января 2016 года).

На дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области срок давности привлечения Рябинина Р.А. к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Рябинина Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябинину Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 августа 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рябинина Р.А. оставить без изменения, а жалобу Рябинина Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев