Постановление Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-234/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дергунова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 11 августа 2016 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дергунова В.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 12 мая 2016 года Дергунов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 12 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года, Дергунов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дергунов В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2016 года в 14 часов 55 минут около дома N *** по ул. *** Дергунов В.П. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дергунову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дергунов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Дергунов В.П. собственноручно указал "не согласен" (л.д. 5).

Факт совершения Дергуновым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 10); видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении Дергунова В.П. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дергунова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Дергунов В.П. автомобилем не управлял, а потому не является субъектом ответственности по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2016 года в дежурную часть отдела полиции поступил телефонный звонок о том, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, либо ***, управляет автомобилем, возможно, в состоянии опьянения. Личный состав ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" был ориентирован на остановку данного транспортного средства. В то же день около 14 часов 00 минут начальником ОГИБДД Н.Е.Ж ... был замечен движущийся по дороге автомобиль ***, г/н ***, который, попав в канаву, остановился. Н.Е.Ж. утверждает, что этим автомобилем управлял Дергунов В.П.

Показания начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Н.Е.Ж ... полностью согласуются с показаниями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" Я.А.Ю.., составившего протокол об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного К.Д.Н.

Кроме того, из записи камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС усматривается, что при составлении процессуальных документов Дергунов В.П. признавал факт управления автомобилем, поясняя, что возвращался из магазина.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Н.Е.Ж., Я.А.Ю ... не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей защиты Д.М.С.., В.А.В ... о том, что транспортным средством Дергунов В.П. не управлял, а находился около дома, оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Дергунов В.П. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Вопреки доводам жалобы допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Н.Е.Ж. был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 73).

Отсутствие в материалах дела рапорта начальника ОГИБДД Н.Е.Ж ... не влияет на доказанность вины Дергунова В.П.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Это означает, что сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, вправе составить рапорт только в случае необходимости фиксации дополнительных сведений (данных), помимо тех, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, и могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении, с учетом признательных объяснений Дергунова В.П. относительно факта управления им транспортным средством, зафиксированных на видеозаписи, такой необходимости не усматривалось.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления рапортов не регламентирован.

Довод жалобы о наличии неприязненных отношений Н.Е.Ж. в отношении Дергунова В.П. носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Заявленные защитником Беловым Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Дергунова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 11 августа 2016 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дергунова В.П. оставить без изменения, а жалобу Дергунова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев