Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Акимове А.П.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Полоскина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полоскин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Гончаровой Е.М., принадлежащий на праве собственности Гончаровой О.Б. , "данные изъяты", под управлением собственника Полоскиной В.О. и "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Полоскина А.В. принадлежав щ его ему на праве собственности. Истец указал, что ДТП произошло по вине Гончаровой Е.М . Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате , однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" . , в том числе утрату товарной стоимости, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" . , расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" . , нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" . , почтовые расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Молюков А.Н . требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гораль Н.Е. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и з аключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспарива ла . В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евсюкова Н.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Гончаровой Е.М., принадлежащий на праве собственности Гончаровой О.Б. , "данные изъяты", под управлением собственника Полоскиной В.О. и "данные изъяты" , под управлением Полоскина А.В. принадлежав щ его ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана Гончаров а Е.М., котор ая нарушил п. 10 .1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гончаров ой Е.М. и Полоскина А.В . на дату наступления страхового случая была застрахована ЗАО СК "МАКС", Полоскиной В . О. - в ООО "МСЦ" .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхово го возмещения с приложением требуемых документов. В заявлении было указано о том, что автомобиль после полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, а также содержалась просьба выплатить сумму страхового возмещения и понесенные в результате наступления страхового случая убытки наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ оценщик ответчика осмотрел автомобиль потерпевшего и состав ил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ го да оценщиком ответчика ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму "данные изъяты"

И стец направил в адрес страховщика претензию на выплату страхового возмещения, к претензии было приложен о экспертн о е заключен ие ИП Лаптиева А.В. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила "данные изъяты" и по определению величины УТС, составившей "данные изъяты". и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" Претензия с приложениями получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" подготовлено письмо Полоскину А.В., в котором указывалось на необходимость представления страховщику банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП Дувалову С.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Дувалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" Указанное заключение экспертное выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его результаты и заложил в основу принятого решения .

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил банковские реквизиты, не может служить основанием для отмены решения суда. В заявлении о наступлении страхового случая и претензии истец просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами, что согласуется с положениями п. 15 ст. 12 ФЗ N 40.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по дефектовке в размере "данные изъяты"., суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на представление доказательств, в связи с чем, являются издержками, подлежащими возмещению в порядке положений ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующим платежным документом.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг нотариуса.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании указанных расходов является несостоятельным, равно как и довод о наличии оснований для применения к взысканным расходам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: