Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шапошникова С.С. - Шапошниковой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шапошников С.С. обратился в суд с иском к Шапошникову В.С. о прекращении права собственности на долю земельного участка с возложением обязанности получения за нее денежной компенсации.

В обоснование требований указал на то, что в порядке наследования и на основании договоров купли-продажи с другими наследниками ( П.О.С., Ш.Г.С., Ш.К.С., М.Л.С., У.Г.С., Шапошниковым B.C., О.Н.А., Ш.Д.А.) является собственником 8/9 долей земельного участка общей площадью 1497 кв.м по адресу: "адрес", (кадастровый "N"). Ответчик Шапошников В.С., являясь собственником 1/9 доли участка, отказывается получить денежную компенсацию за нее, ссылаясь на заинтересованность в участке, ввиду наличия общей границы с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (кадастровый "N"). Считает такую позицию ответчика неприемлемой, ввиду невозможности выделения доли земельного участка в натуре в силу малой площади и различного вида разрешенного использования граничащих земельных участков сторон.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать 1/9 долю в праве на земельный участок общей площадью 1497 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый "N", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащую Шапошникову В.С., незначительной; прекратить право общей долевой собственности, признав за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок; после выплаты истцом ответчику стоимости 1/9 доли земельного участка в размере "данные изъяты" прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю спорного земельного участка; считать погашенной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Шапошникова В.С. на указанную долю земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. исковые требования Шапошникова С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шапошникова С.С. - Шапошникова И.С. просила решение суда отменить, ссылаясь: необоснованность вывода суда о принадлежности жилого дома к наследственному имуществу; незначительность доли ответчика по признаку несоответствия минимального размера площади, как следствие невозможности формирования самостоятельного земельного участка; отсутствие оценки действиям ответчика по неоднократной передачи права на земельный участок, прилегающий к спорному.

В судебное заседание Шапошников С.С., его представители Шапошникова И.С., Губанищев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Шапошникова В.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Шапошников С.С. является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1497 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Собственником 1/9 доли спорного земельного участка является Шапошников B.C.

Земельный участок с кадастровым номером "N" отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет площадь 1497 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, собственником является Шапошников B.C.

Согласно технического паспорта по адресу "адрес" располагается жилой дом с надворными постройками. Правообладатель дома в техническом паспорте не отражен.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Шапошникова С.С. суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу ответчика компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку волеизъявление со стороны ответчика отсутствует, согласия на выплату истцом компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Шапошников B.C. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N242-О-О абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, так как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты Шапошникову В.С. без его согласия указанной компенсации и, как следствие, прекращения его права на долю в общем спорном имуществе не основаны на законе и материалах дела, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ взыскать в пользу Шапошникова В.С. денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о включении в состав наследуемого имущества жилого дома, расположенном на спорном земельном участке, так как факт включения дома в наследственное имущество судом не исследовался, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом в решении лишь констатировался факт нахождения жилого дома на спорном земельном участке, перешедшем к сторонам по наследству, что не влияет на правильность решения суда и не влечет его отмену.

Ссылка в жалобе на незначительность доли ответчика, поскольку площадь доли земельного участка значительно ниже минимального размера, установленного законодательством, поэтому невозможно из 1/9 доли образовать самостоятельный земельный участок для его постановки на кадастровый учет, отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю земельного участка с выплатой ему компенсации стоимости доли.

Принадлежность на праве собственности смежного земельного участка (кадастровый "N") ответчику, его общая площадь равная 497 кв.м, свидетельствуют о наличии интереса Шапошникова В.С. в использовании доли спорного земельного участка, вне зависимости от возможности увеличения его площади за счет доли или отсутствия таковой. Различность вида целевого использования граничащих земельных участков спорящих сторон сами по себе не могут препятствовать использованию доли земельного участка и иным, помимо выделения доли и формированию самостоятельного земельного участка, способом в зависимости от волеизъявления собственника.

Принуждение собственника к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Шапошников В.С. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Указание в жалобе о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, связанным с неоднократной передачей права на земельный участок, прилегающий к спорному, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку собственник имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапошникова С.С. - Шапошниковой И.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа