Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. по делу N 7/2-98/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции А.А. Тылык от 11 января 2017 г. "N" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), на собственника (владельца) транспортного средства И.В. Данильчеву наложен административный штраф в размере "данные изъяты"

В постановлении указано, что 03 января 2017 г. в 15 час. 18 мин. 24 сек. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, пер. ул. Коммунистическая и ул. Рабочая (54.183987 гр. с. ш., 45.193204 гр. в. д.), водитель транспортного средства Ауди А7, "N" собственником (владельцем) которого является И.В. Данильчева "дата" г.р., зарегистрированная по адресу: "адрес" не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи "N"

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба И.В. Данильчевой на это постановление оставлена без удовлетворения "N"

И.В. Данильчева подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что в момент фиксации административного правонарушения находилась дома, а транспортное средство находилось в пользовании и под управлением С.С. Данильчева, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством. Она заявляла ходатайства о допросе С.С. Данильчева и об истребовании от Госавтоинспекции фотоматериала в цветном изображении, из которого должно быть видно, что транспортным средством управляло лицо мужского пола. Суд не принял во внимание заявленные ходатайства и не вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Суд пришёл к необоснованному выводу, что не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения она находилась в другом месте. Из фотоматериала не видно, что транспортное средство остановилось за стоп-линией, так как на фотографии отсутствует стоп-линия. Просила удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по жалобе на это постановление "N"

В судебном заседании И.В. Данильчева доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании свидетель С.С. Данильчев суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании и под его управлением.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции А.А. Тылык, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Невыполнение водителем транспортного средства Ауди "N" требования пункта 6.13 Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Форсаж F145", имеющим функции фотозаписи Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в постановлении, является И.В. Данильчева "N"

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является И.В. Данильчева. В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на неё не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении она обязана представить доказательства своей невиновности.

И.В. Данильчева отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании и в жалобах объясняет, что в момент фиксации правонарушения находилась дома, а транспортное средство находилось в пользовании и под управлением С.С. Данильчева, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством. При этом она не представила суду полис ОСАГО, на который ссылается в подтверждение факта нахождения транспортного средства в пользовании и под управлением другого лица.

По запросу районного суда от Госавтоинспекции истребован фотоматериал в цветном изображении, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении ( "N"

По запросу верховного суда республики от Госавтоинспекции дополнительно истребован фотоматериал в электронном виде. Истребованный фотоматериал записан на носитель фотозаписи и приобщён к материалам дела "N"

Ни из фотоматериала в цветном изображении, ни из фотоматериала в электронном виде и увеличенного размера изображения транспортного средства не видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением лица мужского пола.

Объяснения И.В. Данильчевой о своей невиновности и свидетельские показания С.С. Данильчева о невиновности собственника (владельца) транспортного средства в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. К тому же свидетель С.С. Данильчев приходится сыном И.В. Данильчевой и к его показаниям следует относиться критически.

Таким образом, содержащиеся в жалобах данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства И.В. Данильчевой, а в пользовании и под управлением С.С. Данильчева, объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах собственник (владелец) транспортного средства И.В. Данильчева была правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего постановление (серийный номер ключа усиленной квалифицированной электронной подписи: "N" которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением другого лица, отклоняются как ненашедшие объективного подтверждения.

Соответственно, производные доводы жалобы, что суд пришёл к необоснованному выводу, что не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник (владелец) транспортного средства находился в другом месте, также отклоняются.

Доводы жалобы, что в районном суде были заявлены ходатайства о допросе свидетеля С.С. Данильчева и об истребовании от Госавтоинспекции фотоматериала в цветном изображении, как и доводы жалобы, что суд не принял во внимание заявленные ходатайства и не вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств, также отклоняются.

По запросу районного суда от Госавтоинспекции истребован фотоматериал в цветном изображении и, таким образом, суд фактически удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании от Госавтоинспекции фотоматериала в цветном изображении, а по запросу верховного суда республики от Госавтоинспекции дополнительно истребован фотоматериал в электронном виде. При этом, как уже указывалось ранее, из этих фотоматериалов не видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица (лица мужского пола).

Свидетель С.С. Данильчев допрошен в верховном суде республики. Поэтому то обстоятельство, что районный суд не допросил указанного свидетеля и не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, само по себе не свидетельствует о таком существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, что из фотоматериала не видно, что транспортное средство остановилось за стоп-линией, так как на фотографии отсутствует стоп-линия, также отклоняются.

Из фотоматериала, вне всякого сомнения, видно, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем нарушил требование пункта 6.13 Правил. Фотоматериал подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 и остановиться перед этим знаком.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. без изменения, жалобу Данильчевой И.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония