Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Авдаляну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Зерноградский районный суд с иском к Авдаляну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав требования тем, что 21.04.2012 с Авдаляном К.М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 264 850 руб. на срок по 21.04.2017 под 20,75% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, вследствие чего образовалась задолженность.

Общая задолженность по состоянию на 31.08.2016 составляет 132 953, 84 руб. Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность в добровольном порядке Авдаляном К.М. не оплачена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2012 в размере 132 953, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 859, 08 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Истом в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении представлены документы, подтверждающие о заключении с ответчиком кредитного договора о наличии задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор между сторонами не заключался или заключался на иных условиях, так же как и не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мехедов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду (97-100).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п.1.3,4, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.55,67,71 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с тем, что истцом не представлен подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, из текста искового заявления следует, что оригинал договора был утрачен в результате пожара, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы о заключении кредитного договора не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом при рассмотрении дела указанные разъяснения и положения закона учтены не были.

Из представленных материалов дела (копии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) усматривается, что 21.04.2012 между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Авдалян К.М. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 264 850 руб. на срок по 21.04.2017 под 20,75% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что 21.04.2012 на счет поступило 264 850,00 руб.

Расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2012 подтверждается выдача средств с кредитного вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авдаляну К.М. в размере 250 000 руб., на данном кассовом ордере стоит подпись Авдаляна К.М., а также подписи контролера, кассового и бухгалтерского работников.

Из представленных документов, приходного кассового ордера от 20.08.2012 усматривается, что ответчиком на кредитный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была внесена сумма в размере 7 200 руб. в счет погашения кредита, что подтверждает внесение ответчиком платежа по первоначальной стадии погашения кредита и соответственно то, что заемщиком были взяты на себя обязательства по погашению кредита.

Сумма ежемесячного списания согласно расчету задолженности совпадает с суммой платежа, указанной в графике платежей, представленной в суд, что подтверждает заключение кредитного договора именно на условиях, содержащихся в предоставленном кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, факт заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспорен.

Из сводного акта об утрате досье следует, что кредитное досье по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2012, заключенному Авдаляном К.М. утрачено в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов.

ПАО "Сбербанк России" был соблюден порядок расторжения договора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ, в адрес заемщика 29.07.2016 было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Авдаляна К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2012 в размере 132 953,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 859,08 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2017.