Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сура М.В. на решение Ейского городского суда от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сура М.В. обратился в суд с иском к Сура Е.Л., Сура С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 08 июня 2011 года на имущество в виде 6885/15180 долей земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли домовладения по адресу: " ... ", " ... ", заключенный между Сура В.С. и Сура Е.Л. Также просил признать недействительным договор дарения указанного имущества, заключенный 05 апреля 2014 года между Сура Е.Л. и Сура С.А., просил также применить последствия недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что в начале 2000-х годов, семья Сура В.С. переехала для проживания в Ейский район, и был приобретен жилой дом в 1/2 доли по ул. Комсомольская, " ... " с/о, Ейский район. На момент переезда Сура B.C. перенес инсульт и имел 2 группу инвалидности. В 2008 году Сура B.C. удостоверил завещание на имя своего сына Сура Михаила, истца, в котором все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещает ему, завещание было удостоверено нотариусом Поплавским A.M.

В 2010 году истец находился на реабилитации в специализированном учреждении в течение последующих 10 месяцев истец, прибыв по окончании лечения в жилой дом ул. Комсомольская, д. " ... " с/о, обнаружил, что жилой дом закрыт, доступ невозможен. 12 марта 2014 года отец истца умер. Истец является наследником по закону после его смерти, впоследствии истцу стало известно,

что

право собственности на 1/2 долю домовладения с земельным участком на основании договора купли-продажи от 08 июня 2011 года перешло к ответчику Сура Е.Л., а от неё по договору дарения от 05 апреля 2014 года к её сыну, ответчику Сура С.А.

В разговоре с ответчиками истцу стало известно об отмене завещания на его имя отцом. Однако, поскольку отец истца страдал тяжелыми психическими заболеваниями, которые на момент заключения договора купли-продажи прогрессировали, он длительное время с 2006 года по 2011 год принимал сильнодействующие лекарства, и на момент заключения договора купли-продажи не понимал значение своих действий.

Ответчик Сура Е.Л. с иском не согласилась, т.к. умерший Сура B.C. был отцом её мужа, он никаких психических заболеваний не имел, в психдиспансере на учете не состоял, был адекватен и в здравом уме. Истец вел аморальный образ жизни, пил, бил отца, отбирал пенсию, в доме было холодно, полная антисанитария. В 2009 - 2010 годах, истца забрали в реабилитационный центр. У Сура B.C. были заболевания неврологического характера, что проявлялось в частичной парализации правой руки и ноги, но он самостоятельно за собой ухаживал, ориентировался хорошо во времени и пространстве, смотрел телевизор, общался с людьми, пытался писать правой рукой, все лекарства, что ему назначались были связаны именно с этой болезнью. Дееспособность Сура B.C. была также проверена нотариусом, нотариус приходила домой, он сам лично подписывал все заявления, доверенность на продажу дома, никаких психических отклонений у него не было. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. т.к. о нарушении его права ему стало известно в 2009 году, когда его не пустили в дом.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сура М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Сура " Ф.И.О. "18 являлся собственником 6885/15180 долей земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 09.08.2002 года по вышеуказанному адресу. 05 февраля 2008 года Сура B.C. составил завещание, удостоверенное нотариусом Поплавским A.M., согласно которого все свое имущество он завещает своему сыну- Сура " Ф.И.О. "17. Однако, 28 ноября 2008 года Сура B.C. своим распоряжением отменил указанное завещание у нотариуса.

С 2008 года Сура B.C. жил у своего сына по ул. " ... " в пос. Краснофлотский проживать не было возможности из-за полной антисанитарии, холода, семейный врач также подтвердил, что осматривал больного по месту его жительства по ул. Красной в г. Ейске. Истец Сура М.В. в этот период в г. Ейске не проживал, проходил курс реабилитации в г. Краснодаре, с отцом не виделся, данный факт истец не оспаривает.

24 декабря 2009 года Сура B.C. выдал доверенность своему сыну Сура А.В., с которым проживал, на управление и распоряжение всем имуществом, совершения сделок по распоряжению имуществом, получения денег, данная доверенность удостоверена нотариусом Лубенец Г.А. по месту жительства Сура B.C., дееспособность которого проверена нотариусом.

Нотариус Лубенец Г.А. в судебном заседании пояснила, что Сура B.C. был в здравом уме, хорошо ориентировался, сам подписывал доверенность, все пункты доверенности были прочтены и разъяснены, объяснены все последствия выдачи доверенности, сомнений в его дееспособности не было, физически он был слаб, но он смог сам написать свою фамилию и расписаться. В отношении доверенности от 05.12.2013 года пояснила, что доверенность также оформлялась по тому же адресу и по той же процедуре, Сура B.C. уже был слабее и расписывался сидя на диване, в дееспособности его сомнений не было, воля была четко выражена в связи с чем, была оформлена доверенность и им лично подписана.

По договору купли-продажи от 08 июня 2011 года Сура B.C., по доверенности от которого действовал сын - Сура А.В. продал принадлежащие ему доли земельного участка и расположенные на нем 1/2 доли домовладения Суре Е.Л ... 12 марта 2014 года Сура B.C. умер. По договору дарения от 05 апреля 2014 года Сура Е.Л. подарила указанное выше имущество своему сыну Сура С.А., который в настоящее время является собственником спорного имущества.

Суд обоснованно отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку как следует из пояснений врача, амбулаторной карты у умершего Сура B.C. было правостороннее поражение мозгового кровообращения, последствия после инсульта, доказательств расстройства психики не представлено, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, как поясняет нотариус, врач, его поведение было адекватным, он понимал значение своих действий. Врачом психиатром не осматривался.

Ответом лечебного учреждения подтверждается, что в период c 0l сентября 2009 года по 01 января 2011 года Сура B.C. на стационарном лечении не находился.

Все документы, подписанные лично Сура B.C. в период с 2008 года по 2013 год, а именно завещание на имя сына Сура М.В. от 05 февраля 2008 года, распоряжение об отмене завещания от 08 ноября 2008 года, доверенность на имя сына Сура А.В. на распоряжение от 24 декабря 2009 года, доверенность на имя сына Сура А.В. на имуществом от 05 февраля 2013 года, удостоверены, дееспособность Сура B.C. была проверена. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у отца расстройства, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд правильно учел, что истец узнал о нарушении своего права уже в 2009 году, когда он приехал в Ейск после прохождения курса реабилитации, и дом был закрыт, однако, с 2009 года не заявлял своих прав на спорное имущество, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "