Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-12963/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, в защиту интересов муниципального образования г.-к. Анапа, обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании действий незаконными. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры края " ... " инициированного в соответствии с п. 2 поручения Президента Российской Федерации " ... ", проведена проверка деятельности управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа на предмет соблюдения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки установлено, что 03.11.2001 года между администрацией города и КХ Урчукова А.З. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 11,1 Га (пашня), расположенного по адресу: " ... ", сроком на 10 лет. Из п. 4.1 договора следует, что арендатор имеет право на предоставление земельного участка в преимущественном порядке по письменному заявлению не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Согласно сведений, представленных администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, КХ Урчуков А.З. с соответствующим заявлением не обращалось. КХ Урчуков А.З. продолжает начисляться арендная плата, которая несвоевременно оплачивается, что является нарушением условий договора, тем самым подтверждая недобросовестность арендатора. Просил суд признать незаконным бездействие управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, выразившееся в непринятии мер к контролю за использованием земельного участка по договору аренды " ... " (после издания дополнительного соглашения - " ... "); а также признать незаконными действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в начислении арендной платы с момента окончания срока действия договора аренды от " ... " (после издания дополнительного соглашения " ... ").

В ходе судебного разбирательства Анапский межрайонный прокурор уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-е. Анапа, выразившееся в непринятии мер к контролю за использованием земельного участка по договору аренды " ... " (после издания дополнительного соглашения - " ... ").

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Межлумян Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 07 марта 2017 года уточненное административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании действий незаконными, удовлетворено. Признано незаконным бездействие управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, выразившееся в непринятии мер к контролю за использованием земельного участка по договору аренды " ... " (после издания дополнительного соглашения - " ... ").

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского городского суда от 07 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры края " ... ", инициированного в соответствии с п. 2 поручения Президента Российской Федерации " ... ", проведена проверка деятельности управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа на предмет соблюдения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что " ... " между администрацией города и крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы крестьянского хозяйства Урчукова А.З. был заключен договор " ... " о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду общей площадью 11,1 Га (пашня), расположенного по адресу: Анапский сельский округ, для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

В судебном заседании было установлено, что " ... " между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и Крестьянским хозяйством Урчукова А.З. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... ".

Согласно п. 4.1 договора аренды " ... " следует, что арендатор имеет право на предоставление земельного участка в преимущественном порядке по письменному заявлению не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования данной нормы закона следует, что при отсутствии заявления о предоставлении участка на новый срок действия договора аренды прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии вышеуказанной специальной нормы права, правила возобновления договорных обязательств, предусмотренные ч. 2 ст. 621 ГК РФ, не применимы для данного рода правоотношений.

Однако КХ Урчуков А.З. продолжает использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без имеющихся на то оснований, чем затронуты интересы муниципального образования г.-к. Анапа.

В соответствии с п. 1.4 Положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа " ... ", Управление осуществляет от имени муниципального образования г.-к. Анапа правомочия собственника в отношении имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа.

Согласно п. 2.7 Положения одной из основных задач управления является осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием объектов муниципальной собственности.

Таким образом, учитывая, что КХ Урчуков А.З. продолжает использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, несвоевременно оплачивает арендную плату, суд первой инстанции правильно указал на бессистемный подход управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к исполнению возложенных обязанностей при распоряжении муниципальной собственностью ведущий к нарушению интересов муниципального образования г.-к. Анапа.

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Анапским межрайонным прокурором исковые требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: